Приговор № 1-615/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-615/2021

Дело № 1-615/2021

74RS0031-01-2020-006928-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Христенко Р.А.,

при секретаре: Жильгильдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

бородулиной <ФИО>13, <дата обезличена> года рождения уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 года в дневное время ФИО2, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, находясь в служебном кабинете №40, расположенном на третьем этаже отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по адресу: ул. Советская, д. 160/1 в

Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №3 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 17.01.2020 по 20.01.2020 <ФИО>6, свободным доступом, находясь в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, тайно похитил принадлежащие ей имущество:

посудомоечную машину марки «Аристон» стоимостью 16000 рублей;

микроволновую печь марки «ЭлДжи» стоимостью 2000 рублей;

блендер марки «Поларис» стоимостью 1000 рублей;

дрель марки «Штерн» стоимостью 500 рублей;

плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 40000 рублей;

акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера марки «Свен» стоимостью 2500 рублей;

электрический автомобильный насос марки «Урал» стоимостью 2500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 64500 рублей. Данное заявление о преступлении 27.02.2020 начальником смены дежурной части отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>7 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области под порядковым номером 3005. Подавая данное заявление, <ФИО>1 умышленно ввела в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время и материальные ресурсы на проверку вымышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что указанное преступление не совершалось, о чем <ФИО>1 заведомо знала. По результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заведомо ложного сообщения <ФИО>1 о совершенном в отношении нее хищении имущества, 07.03.2020 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Своими противоправными умышленными действиями <ФИО>1 нарушила нормальное функционирование органов предварительного расследования, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложного сообщения о преступлении.

Подсудимая <ФИО>1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признала полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на признательную позицию <ФИО>1, виновность последней в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что с 10.12.2019 года он стал проживать временно у ФИО2 в ее квартире по адресу: <адрес обезличен>. За время проживания он покупал продукты питания и другие товары, совместно питались, вели совместное хозяйство. Ни он, ни ФИО2 не работали, у них не было денежных средств на проживание. 06.01.2020 года он, по просьбе ФИО2 и с ее согласия, сдал в комиссионный магазин «Монета», по адресу: <...>, на свой паспорт: дрель на сумму 500 руб., акустику на сумму 1000 руб., составлены договора комиссии. Вырученные деньги в сумме 1500 руб. они потратили вместе на личные нужды. Кроме того, 08.01.2020 года он, по просьбе ФИО2 и с ее согласия, сдал в комиссионный магазин «Монета», по адресу: <...>, на свой паспорт: электрический автомобильный насос с сумкой на сумму 300 руб. и выпариватель на сумму 100 руб., о чем составлены договора комиссии. Вырученные деньги в сумме 400 руб. они потратили вместе на личные нужды. 09.01.2020 года он, по просьбе ФИО2 и с ее согласия, сдал в комиссионный магазин «Монета», по адресу: <...>, на свой паспорт: блендер на сумму 400 руб. и микроволновую печь на сумму 600 руб., были составлены договора комиссии. Вырученные деньги в сумме 1000 руб. они потратили вместе на личные нужды. Примерно в середине января 2020 года он, по просьбе ФИО2 и с ее согласия, сдал в комиссионный магазин «Монета», по адресу: <...>, на свой паспорт телевизор на сумму 5100 руб., о чем составлен договор комиссии. Вырученные деньги в сумме 5100 руб. они потратили вместе на личные нужды. 20.01.2020 года он ушел из квартиры. 21.01.2020 года отдал ФИО2 ключи от квартиры, забрал свои вещи и ушел, с ней больше не виделся. Вышеуказанное имущество он у ФИО2 не похищал, все было сдано в комиссионные магазины с ее согласия, полученные деньги тратили вместе. Также, он, с согласия ФИО2, на свой паспорт сдавал в комиссионные магазины другое имущество ФИО2, полученные деньги тратили вместе. (л.д. 126-136).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, в его функциональные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе связанных с хищением чужого имущества. 27.02.2020 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску обратилась с заявлением ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>6, последний в период с 17.01.2020 года по 20.01.2020 года совершил хищение ее имущества, находясь <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 3005 от 27.02.2020 года. В ходе рассмотрения данного материала, было установлено, что в период с 10.12.2019 года по 21.02.2020 года ФИО2 сдавала комнату в своей квартире <ФИО>6 В данный период времени, <ФИО>6 действительно сдавал технику и электроприборы, принадлежащие ФИО2 в комиссионные магазины, но не с целью личной выгоды, а по просьбе ФИО2. Так как ФИО2 и <ФИО>6 вместе распивали спиртное, а средств для приобретения спиртного у них не было, ФИО2 просила <ФИО>6 сдать свое имущество на паспорт последнего. <ФИО>6 выполнял данную просьбу, в комиссионные магазины сдавал на свой паспорт имущество, принадлежащие ФИО2, полученные деньги они тратили вместе. 21.01.2020 <ФИО>6 отдал ключи и съехал с квартиры ФИО2. 27.02.2020 года ФИО2 обратилась в отдел полиции, где у нее было принято заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>6, который в период с 17.01.2020 по 20.01.2020 года совершил хищение ее имущества. Данное заявление было написано ФИО2 для того, чтобы вернуть обратно все имущество, так как ФИО2 хотела скрыть тот факт, что из ее квартиры пропало имущество, с вырученных денежных средств которых они совместно приобретали спиртное для личного употребления. 27.02.2020 года в ходе принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 была ознакомлена со ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, в котором поставила свою подпись. 28.02.2020 года в отделе полиции у ФИО2 было взято повторное заявление, в котором ФИО2 указала, что просит прекратить все разбирательства по данному факту, так имущество, а именно: акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера, дрель, электрический автомобильный насос с сумкой, микроволновую печь, блендер, посудомоечную машину, телевизор, они сдавали совместно с <ФИО>6 с ее личного согласия, а полученные деньги тратили совместно. В отдел полиции она обратилась, чтобы ей вернули вышеуказанное имущество. 28.02.2020 года у ФИО2 было повторно взято объяснение, в котором она пояснила, что у нее было трудное материальное положение, не было денег на проживание, поэтому она, совместно с <ФИО>6, сдавала в комиссионные магазины имущество, принадлежащее ей. Полученные денежные средства они тратили вместе на личные нужды. Зная, что <ФИО>6 ранее был судим, она решила в отделе полиции написать заявление о преступлении, в котором указала, что вышеуказанное имущество похитил <ФИО>6 28 февраля 2020 года у <ФИО>6 было взято объяснение, в котором он пояснил, что временно проживал у ФИО2, в связи с тем, что ни он, ни ФИО2 не работали, не было денег на проживание, то все вышеуказанное имущество, а также другое имущество, принадлежащее ФИО2, он неоднократно сдавал в комиссионные магазины на свой паспорт, только с согласия ФИО2, полученные деньги тратили вместе на личные нужды. Имущество, принадлежащее ФИО2, он не похищал. 07.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № 222, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в действиях <ФИО>6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 151-155).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, последняя работает в должности инспектора аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В архиве ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску хранятся зарегистрированные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. В архиве имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела №3005/222 от 07.03.2020 года, согласно которому ФИО2 27.02.2020 года сообщила в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску о совершенном преступлении, а именно о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>6, который в период с 17.01.2020 года по 20 января 2020 года совершил хищение ее имущества в <адрес обезличен>.<адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на сумму 64500 руб., чем последней был причинен значительный ущерб на указанную сумму (том № 1, л.д. 142-144).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>15 последний работает в должности начальника дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В дежурной части отдела полиции хранятся зарегистрированные книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В книге №1698 имеется запись, зарегистрированная под №3005 от 27.02.2020 года согласно которой ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что 17.01.2020 года в неустановленное время по адресу: <адрес обезличен>, неизвестный похитил имущество на сумму 64500 руб. (том № 1, л.д. 139-141).

Из свидетельских показаний <ФИО>16 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что последний работает продавцом в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <...>. 08.01.2020 года в комиссионный магазин «Монета» обратился незнакомый ему <ФИО>6, который на свой паспорт гражданина РФ сдал: электрический автомобильный насос (автокомпрессор), находящийся в сумке и выпариватель. Составлен договор комиссии №000014938 от 08.01.2020 года на выпариватель, на сумму 100 руб. и договор комиссии №000014937 от 08.01.2020 года на авто компрессор, на сумму 300 руб., <ФИО>6 были отданы деньги в сумме 400 руб. После чего <ФИО>6 ушел. 09.01.2020 года в комиссионный магазин «Монета» обратился <ФИО>6, который на свой паспорт гражданина РФ сдал: микроволновую печь и блендер, составлен договор комиссии №000015057 от 09.01.2020 года на микроволновую печь, на сумму 600 руб. и договор комиссии №000015058 от 09.01.2020 года на блендер, на сумму 400 руб., <ФИО>6 были отданы деньги в сумме 1000 руб. (том №1, л.д.121-125).

Как следует из свидетельских показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, последний работает продавцом в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <...> в должности продавца. 06.01.2020 года в комиссионный магазин «Монета» обратился незнакомый ему <ФИО>6, который на свой паспорт гражданина РФ сдал: дрель и акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера. Был составлен договор комиссии №000014691 от 06 января 2020 года на акустическую систему, на сумму 1000 руб. и договор комиссии №000014692 от 06.01.2020 года на дрель, на сумму 500 руб., <ФИО>6 были отданы деньги в сумме 1500 руб. 16.01.2020 года в комиссионный магазин «Монета» обратился <ФИО>6, который на свой паспорт гражданина РФ сдал телевизор, составлен договор комиссии №МА0015749 от 16.01.2020 на телевизор, на сумму 5100 руб., <ФИО>6 были отданы деньги в сумме 5100 руб. (том №1, л.д.145-148).

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и письменными материалами дела, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (том № 1 л.д. 1).

Как следует из рапорта от 10.03.2020 года об обнаружении признаков преступления, поступившего от участкового уполномоченного ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Свидетель №3, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о преступлении (том №1 л.д.12).

Согласно заявлению ФИО2 от 27.02.2020 года, последняя сообщила о хищении имущества, совершенного <ФИО>6 в период времени с 17.01.2020 по 20.01.2020 в <адрес обезличен>.<адрес обезличен> по <адрес обезличен>, с причинением ФИО2 материального ущерба на общую сумму 64500 руб., последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении (том №1 л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2020 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено жилище ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> (том №1 л.д.52-62).

Согласно протоколу осмотра документов от 13.07.2020 года и фототаблице к нему, осмотру подлежали: протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.02.2020 года от <ФИО>1, договор комиссии №000014692 от 06.01.2020 года, договор комиссии №000014691 от 06.01.2020 года, договор комиссии №000014938 от 08.01.2020 года, договор комиссии №000014937 от 08.01.2020 года, договор комиссии №000015058 от 09.01.2020 года (том №1, л.д.63-75).

Как следует из протокола выемки от 15.07.2020 года, у свидетеля Свидетель №5 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Из протокола осмотра документа от 15.07.2020 года следует, что осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску №1698 (том №1, л.д.84-92).

Согласно протоколу выемки от 15.07.2020 года, у свидетеля Свидетель №4 изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела №3005/222 от 07.03.2020 года (том №1, л.д.97-101).

Как следует из протокола осмотра документа, осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №3005/222 от 07.03.2020 года (том № 1, л.д. 102-107).

Из протокола выемки от 17.07.2020 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии №МА0015749 от 16.01.2020 года (том №1, л.д.112-115).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотру подлежал договор комиссии №МА0015749 от 16.01.2020 года (том №1, л.д.116-119).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО>6 и обвиняемой ФИО2, в ходе проведения которой свидетель изобличил ФИО2 в совершенном ею преступлении (том № 1 л.д. 257-266).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимую свидетелями судом не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Квалифицируя действия ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления <ФИО>6, введя таким образом в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

После проведения проверки по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ установлено, что <ФИО>6 указанного преступления не совершал, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о совершении в отношении нее преступления.

Подавая указанное заявление, ФИО2 умышленно ввела в заблуждение сотрудников полиции относительно вымышленного преступления, отвлекла их от решения реальных задач преодоления преступности, чем нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия при производстве по уголовным делам.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, а также ее отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристикам по месту работы и месту жительства, ФИО2 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (том № 1 л.д. 233). На учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, находилась на лечении в психоневрологической больнице (том № 1 л.д. 216), имеет устойчивые социальные связи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО2 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить по ч.1 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа размере, определенном санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат в виду небольшой тяжести совершенного преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО>17 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа:

ИНН <***> КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области л/с <***>)

р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75738000

КБК 18811621040046000140

Разъяснить осужденной положения части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, освободить свидетеля Свидетель №5 от ответственного хранения вещественного доказательства – книги № 1698 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3005/222 от 07 марта 2020 года.

Вещественное доказательство – договор комиссии от 16 января 2020 года, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2, договор комиссии от 06 января 2020 года, договоры комиссии от 06 января 2020 года, договор комиссии от 08 января 2020 года, договоры комиссии от 09 января 2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Р.А. Христенко