Апелляционное определение № 33-9212/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2024-006515-78

Судья Шарпалова Л.А. Дело № 33 - 9212/2025 22 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по его иску к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые просил взыскать с ПАО «МТС».

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик ПАО «МТС» в представленных возражениях с заявлением не согласился, указав, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным. Просил в удовлетворении требований отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд вынес определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказал.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что в нарушение ст. 100 ГПК РФ взысканная судом сумма расходов необоснованно занижена, не соответствует стоимости юридических услуг на рынке г. Северодвинска. Суд также не учел установленный в регионе уровень цен на услуги представителей, который является общеизвестным и подтверждается большим количеством определений Северодвинского городского суда Архангельской о возмещении судебных расходов по аналогичным делам (№, №). Просил исследовать размещенные на сайте данного суда определения за 2025 г. о взыскании в его пользу судебных расходов, а также размещенные на сайте Архангельского областного суда апелляционные определения по делам № и №. Ссылается на то, что с учетом инфляции суд должен был взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с ПАО «МТС» взысканы компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., всего 300 руб.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде истец ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску Заказчика к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда (невозможность вывода кэшбека, накопленного по номеру №), подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (п. 1).

Согласно п. п. 2, 3 договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично; Заказчик заплатил Исполнителю за оказанные услуги 5 000 руб. до подписания настоящего договора.

За оказанные представителем услуги ФИО1 понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 - ФИО2 составил исковое заявление, оставленное определением судьи без движения для устранения недостатков, уточненное исковое заявление, в котором отсутствовало правовое обоснование заявленных требований. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Рассматривая заявление, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер понесенных истцом расходов, принимая во внимание небольшой объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с учетом его уточнения), соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы издержек, достигнутый по делу результат, отсутствие у представителя истца высшего юридического образования, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в большем размере суд не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 1 000 руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Судом дана оценка всему объему услуг, оказанному представителем истца ФИО1 - ФИО2 в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принято во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, заявлений, возражений, ходатайств и жалоб не составлял.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении споров суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае характер спора не представлял ни правовой, ни фактической сложности, поэтому не требовал от представителя истца больших временных затрат для подготовки позиции и защиты прав доверителя.

Оценивая размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг его представителя ФИО2 по данному гражданскому делу, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг именно сумма 1 000 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует всему объему проделанной представителем истца правовой работы (составление искового заявления, требовавшего приведения его в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства, его обоснования и конкретизации заявленных требований).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных им расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на наличие иной судебной практики по возмещению судебных расходов по гражданским делам с участием ФИО1, ранее рассмотренным Северодвинским судом Архангельской области и Архангельским областным судом, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

При такой ситуации, частная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам о необоснованном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.