Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск

08 ноября 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Сережниковой Ю.Л.

с участием истца ФИО 1, представителя ответчика ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО 1 принята на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основа вахтового метода работ, с тарифной ставкой 130,00 руб. в час. Запись в трудовую книжку не вносилась. Она работала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы с 3 час. 30 мин. до 00 час. (21 час. 30 мин.) без выходных, отработав 660 часов, сумма заработной платы должна была составить 85800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. За указанный период ей был выплачен аванс в размере 5000,00 руб. и перечислено на карту 25920,00 руб., в выплате оставшейся заработной платы было отказано. Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 часов. При нормальной продолжительности рабочего времени заработная плата работника составила бы 21840,00 руб., сверхурочная работа ФИО 1 составляет 492 часа, оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ подлежит 145730,00 руб. Работодателем было выплачено 30920,00 руб. Недоначисленная и невыплаченная сумма составляет 114810,00 руб., до настоящего времени расчет с ФИО 1 не произведен. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» оплату за сверхурочную работу в сумме 114810,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО 1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она работала в полном объеме, вставала в полчетвертого, уходила в одиннадцать, двенадцать часов, у нее не было замены. Все, что требовали, она выполняла, штрафов у нее не было, она кормила людей, варила, нарезала, накладывала. У нее был график работы с 3 час. 30 мин. утра до 24, до 01 часу ночи, перерыв 14:00 до 15:30, работала каждый день. Знает, что работает вахтовым методом, как на предприятии ведется учет суммированного времени, она не знает, у нее не было расчетки, зарплату ей не платили. Уволилась она по собственному желанию, приехала ДД.ММ.ГГГГ, и больше не поехала, ей выплатили 30920 руб. с учетом аванса в размере 5000 руб. На рабочем месте они готовили продукцию, чтобы к семи часам было всё готово, работали они вдвоем с ФИО 4. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ и сразу приступили к работе с 18:00, начали готовить заготовки на следующий день для завтрака, в обед готовили заготовки на ужин. Вставали в 3:30, чтобы начать варить завтрак и делать заготовки на обед, в обед вставали, делали заготовки на ужин. Обед начинался с 12:00 до 14:00, завтра с 07:00 утра до 10:00, ужин с 18:00 до 20:00. Бывало, и в 23 часа приезжали люди, они вставали их кормить в свое нерабочее время, это было 5-6 раз. Они не всегда работали до 01:00, были дни, когда работали до 00:00, по графику должны были работать до 20:00. Вечером им на душ выделялось полчаса в 22:30 полчаса. Она проходила комиссию сама, анализы сдавала сама, санитарную книжку ей передала невестка ФИО 2 Деньги в сумме 5 000 руб. на оформление книжки ФИО 2 ей не давала. Когда она пришла устраиваться, сказала, что нигде не работала, что у нее есть корочка <данные изъяты>, ей сказали что её обучат.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО 2 исковые требования не признала, пояснив, что истец ввела ее в заблуждение, сказав, что она <данные изъяты>. У неё было только свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, что она является <данные изъяты>, однако она нигде не работала, поэтому профессиональных навыков не было, были постоянные жалобы от второго <данные изъяты>, что ФИО 1 не помогает, что заготовки не делает, всегда на работу приходила позже всех к 6:00, несколько раз к 06:30. Завтрак не с 7:00, как говорит истец, а по графику с 6:00 до 8:00 утра, обед с 12:00 до 14:00, ужин с 18:00 до 20:00, заготовками ФИО 1 никогда не занималась. Когда <данные изъяты> предложила ей работать по сменам, она отказалась, сказала, что сама одна работать боится. Один раз было обращение от коменданта ФИО 3., которая попросили выйти ФИО 1, покормить людей, но она ответила, что спит, и выходить не будет, и в последующие дни вызывали только ФИО 4, поэтому никакой переработки у ФИО 1 не было, даже были недоработки. Таких дней, чтобы они в 03:30 выходили, не было, у людей был отдых. Истцу выплатили 30920 руб., потому что 5000 руб. вычли за оформление санитарной книжки. Считает, что все свои обязанности по трудовому договору ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, 35920 руб. человеку было выплачено, из которых 5000 руб. вычли за оформление истцу санитарной книжки. Сверхурочно истец не работала, фактически она работала помощником ФИО 4

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснила, что истец – ее дочь, которой не была выплачена заработная платы в полном объеме, как у неё было в договоре. При этом пояснила, что договоре конкретно сумма не была указана, но была устная договоренность на сумму 48000,00 руб., это ей известно со слов дочери. До этого дочь нигде не работала, сидела дома с ребенком, живет с ними. Когда дочь работала, то, когда бы она ей не звонила в <адрес>, та говорила, что работает. Утром дочь их будила в детский сад в 05:30 - 06:00, а вечером она и в десятом, и в одиннадцатом часу вечера была на работе. График работы у дочери был с 5:00 до 23:00, всё это время она была на кухне. О работе дочери ей известно с ее слов, сама она туда не ездила.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснила, что с истцом они подруги, ей известно, что истец постоянно была на работе, когда бы она ей ни позвонила, в одиннадцать и в двенадцать, она говорила, что находится в столовой. Об это ей известно со слов истца, в гости она к ней не ездила.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4. пояснила, что с ФИО 1 они работали вместе, но истец не готовила, говорила, что не умеет, с утра выходила не всегда, приходила в 06:00-06:30. Работали до 20:00, иногда 20:30, если бригада приезжает позже, их предупреждали. Перерыв был с 14:00 до 16:00, чаще до 16:30, ужин с 18:00 и до 20:00. ФИО 1 ее практически силком заставляли готовить. Она (свидетель) думала, что они будут по переменке утром выходить, а ФИО 1 с утра все время спала. Завтрак был с 6:00, на завтрак была молочка, омлет, иногда бульон, заготовки с утра не делали, их делали потом. ФИО 1 стояла на раздаче, а она (свидетель) делала заготовки. Ночью ФИО 1 кормить рабочих не выходила. Когда просили, выходила она (свидетель), комендант звонила только ей, потому что она ответственная за готовку, такое было несколько раз. ФИО 1 говорила всем, что ей делали санитарную книжку, это стоило примерно 5000 руб., санитарную книжку ей отплачивала ФИО 2 С ФИО 1 о размере зарплаты она не разговаривала, а в договоре было указано, кто сколько получает, у нее в договоре указано 130 руб. в час., табели на всех составляла ФИО 2

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3. пояснила, что ФИО 1 не работала с 03:30 и 00:00, она приходила позже, она вообще считала, что ФИО 1 была <данные изъяты>, так как ФИО 1, не готовила основные блюда. С 03:30 на кухне не работали, так как до 4:00, до 4:30 отключалась дизельная электростанция, свет в городке автоматически гас, и кухня без света не работала. Она (свидетель) видела, что ФИО 1 приходила позже других, так как ока как комендант вахтового поселка контролировала кухню. К 03:30 утра никто не приходил, уходили в любом случае все до 22:00 вечера, и то задерживались, если рабочая смена приезжала позже, но такое было редко, а в ДД.ММ.ГГГГ было мало работ и почти не задерживались, самое большое работники задерживались до 21:30 - 22:00, но это было не более пяти раз, даже меньше. И когда возникала необходимость выйти вечером, накормить этих задержавшихся рабочих, то выходила ФИО 4

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Когда она приходила на работу в 06.00, ФИО 1 еще не было на кухне, она сама ходила будить ФИО 1, носила ей воду умыться. Всю работу делала ФИО 4, ФИО 1 инициативу в работе не проявляла, приходила в семь часов, уходила как все, после девяти никто не оставался. ФИО 1 вызывали на работу после 21:00, но она не ходила, выходила только ФИО 4. Кухонные работники мыли посуду, чистили овощи, а повара делали заготовки. Утром были каши, бульон, к обеду ставят кастрюли, воду наливают, фарш, морковку трут, потом готовят обед. Про санитарную книжку ФИО 1 она слышала, что говорили о том, что ей её сделали, что она никого из врачей не проходила.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7. пояснила, что повара, ФИО 4. приходила утром в 03:30, в 04:00. Она (свидетель) приходила в 05:30, но ФИО 1 еще не было, постоянно одна ФИО 4., они, <данные изъяты>, иногда помогали <данные изъяты>, делали заготовки, опоздавших кормила ФИО 4., ФИО 1 не ходила, она лежала, не вставала, это было и утром, и вечером. Перерыв на отдых у них с 14:00 до 16:00, а чтобы <данные изъяты> работали в период с утра 03:30 и до 00:00 ночи - такого не было. Бывало, что люди на трассе задерживались, это было редко, и не 00:00 часов. ФИО 1 только резала салаты, помогала мясо нарезать, основные блюда делала ФИО 4, было такое, что ФИО 2 сказала, что переведет ФИО 1 в <данные изъяты>, потому что она не справляется со своими обязанностями. Про санитарную книжку был разговор по приезду, что ФИО 1 дали деньги на санитарную книжку 6000 руб.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО 1 (работник), по данному договору работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии повар 4 разряда. Работа, выполняемая работником по договору, осуществляется на основе вахтового метода организации работ. Работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Тарифная ставка по договору составляет 130 руб. в час. Труд работника организуется на основе вахтового метода работ, продолжительность вахты составляет 1 месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль ФИО 1 отрабатывала по 10-11 часов, к оплате 35970,00 рублей.

Директором ООО «<данные изъяты>» утвержден график работ и нормы рабочего времени вахтовым методом столовая <адрес>: 1 смена – с 04-00 до 14-00 и с 16-00 до 18-00, 2 смена – с 06-00 до 14-00 и с 16-00 до 20-00. Норма рабочего времени в день 12 рабочих часов, за месяц 30 дней 360 рабочих часов, за 31- 373 рабочих часа.

Как следует из положения от ДД.ММ.ГГГГ № «О вахтовом методе работы», утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени; продолжительность учетного периода – один квартал. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статья 301 ТК РФ).

Пунктом 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, установлено, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно; продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Пунктом 3.1. Положения о вахтовом методе работы ООО «<данные изъяты>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени; продолжительность учетного периода – один квартал (п. 3.2). Направление на вахту не является служебной командировкой (п. 1.7).

При таких обстоятельствах требования о переработке не подлежат удовлетворению, поскольку число рабочих часов за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю составляло 520, истцом же в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ отработано 327 часов.

Доводы о том, что истец начинала работать в 3 час. 30 мин. и заканчивала работу в 00 час. 00 мин. ежедневно опровергаются показаниями свидетелей, работавших в ней в одной смене, а также комендантом вахтового поселка.

При этом истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она работала больше того количества часов, которое указано в табеле учета рабочего времени, а свидетелям со стороны истца о том, что она работала с 03 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. это известно только со слов самого истца ФИО 1, в связи с чем суд не принимает их показания, как доказательства, удостоверяющие факт работы истца в указанные ею периоды времени.

Между тем, истцом за ДД.ММ.ГГГГ отработано 327 часов; при установленной трудовым договором тарифной ставке 130 руб./час ФИО 1 должно было быть начислено 327ч. х 130 руб./час = 42510,00 руб. С учетом вычета подоходного налога она должна была получить 42510 – 13% = 42510 - 5526,30 руб. = 36983,70 руб., однако ФИО 1 было начислено 35970,00 руб., при этом выплачено было 30920,00 руб., то есть истцу недоплачено 6063,70 руб.

Судом установлено, что из заработной платы ФИО 1 было произведено удержание за оформление санитарной книжки в размере 5000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО 1 заработная плата была выплачена не в полном объеме, а также учитывая, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств оформления санитарной книжки не самой ФИО 1, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 подлежит взысканию 6063,70 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом ордера ей адвокатом Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» были оказаны юридические услуги, которые согласно квитанции были оплачены ФИО 1 в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО 1 расходы на оплату юридической помощи в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Амурского муниципального бюджета в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 задолженность по заработной плате в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.11.2017.

Судья В.В. Стребкова