Апелляционное определение № 33-2282/2026 от 22 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0007-01-2024-008655-85

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. по делу № 33-2282/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю. Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В. Моргунова,

при секретаре Б.В. Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-634/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2024 около 08 часов 33 минут на проезжей части ул. Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома 5 корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух легковых автомобилей. В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Camry гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником аварии является ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Allion гос. номер №. Гражданская ответственность на момент аварии застрахована САО «ВСК». В ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В отношении него также был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. ФИО2 при проезде перекрестка с левым поворотом не пропустила его автомобиль, двигавшийся в прямом направлении без изменения направления движения, и допустила столкновение в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль опрокинулся на обочину справа. Действия водителя Toyota Allion при дорожно-транспортном происшествии находятся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, поскольку в сложившийся в момент перед столкновением дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Allion совершала маневр, не убедившись в его безопасности. Гражданская ответственность водителя на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. 26.11.2024 страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 957 200 рублей. Некомпенсированная часть ущерба составляет 557 200 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 557 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 144 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, принять новое исходя из соотношения степени виновности участников ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 носят сомнительных характер, не могут использоваться при принятии решения так как не отвечают требованиям допустимости доказательств. Расчеты приведенные на стр. 14, 15 указанного заключения, числовые значения расстояний использованных экспертом в расчетах скоростей движения автомобилей и числовые значения расстояний траекторий движения ТС получены экспертом из источников технического характера (публичная кадастровая карта), не соотнесены с действительной обстановкой места ДТП. Выводы эксперта в части определения скорости движения автомобилей и расстояний, проехавших каждым ТС от светофора после того, как загорелся желтый сигнал, не могут в полной мере считаться достоверными и допустимыми. Из видеозаписи можно установить, что оба водителя не предпринимали попыток затормозить до линии светофора, оба проехали на желтый сигнал. Экспертом не дана оценка действиям водителя автомобиля Toyota Allion на предмет соответствия п. 13.4 ПДД РФ. Считает, что именно действия водителя Toyota Allion являются первой причиной случившегося ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение в части определения степени вины участников ДТП, вынести новое, которым определить степень вины ФИО1 в размере 100%. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не обосновано определена степень вины ФИО1 и ФИО2 У ответчика не имелось достаточного количества времени чтобы в полной мере оценить возникшую ситуацию. Произошедшее ДТП имеет причинно-следственную связь в нарушении скоростного режима водителем ФИО1

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2024 в 08 часов 33 минут на проезжей части Северного шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома 5 корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух легковых автомобилей Toyota Camry гос. номер № под управлением ФИО1 и Toyota Allion гос. номер № под управлением ФИО2

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry гос. номер №, собственником транспортного средства Toyota Allion гос. номер № с 02.02.2023 является ФИО4

Постановлением № 18810027230000416841 от 30.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением № 18810027230000475252 от 31.10.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ДВ Эксперт» от 12.11.2024 № 362/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер № составила без учета износа запасных частей – 4 516 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 1 260 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 049 900 рублей, стоимость годных остатков – 92 700 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

15.10.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и на основании соглашения от 25.10.2024 страховой компанией 29.10.2024 ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

12.11.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и 26.11.2024 ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

12.11.2024 страховой компанией ФИО4 было направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей. Указанная сумма была им возвращена 18.11.2024.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 012-25/ЗСЭ от 19.09.2025 выполненной ИП ФИО8, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, до столкновения транспортные средства двигались со скоростью: Toyota Camry государственный регистрационный знак № - 137,4 км/ч; Toyota Allion государственный регистрационный знак № - 35,1 км/ч. При этом, водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № ФИО1 и водитель транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак № ФИО2 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2024 в 08 часов 33 минуты в районе дома 5 корп. 1 на проезжей части Северного шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре должны были руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № находился на удалении 2,33 секунды от светофора при этом остановочный путь при рабочем торможении (не прибегая к экстренному торможению) и разрешенной скорости 60 км/ч составил бы 53,64 метра. Таким образом, у водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № была техническая возможность остановится перед светофором при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. Установленная скорость перед столкновением автомобиля Toyota Camry гос.№ № составила 137,4 км/ч, что более чем в два раза превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что у истца который управлял автомобилем Toyota Camry гос.№ № была техническая возможность остановится перед светофором при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч., вместо этого он увеличил скорость до 137,4 км/ч, что превышает допустимый предел более, чем в два раза, для того, чтобы успеть проехать перекресток, ФИО2 также нарушены правила дорожного движения, которая, управляя автомобилем Toyota Allion гос.№ №, имела право продолжить движение, поскольку ее остановочный путь превышал расстояние до светофора – 21,5 м при остававшихся 9,75 м, но, при повороте налево, не убедилась в безопасности данного маневра, и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, определив степень вины ФИО1 и ФИО2 в размере 60% и 40% соответственно, определив ущерб, причинённый истцу ФИО1, подлежащий возмещению в размере 40% от установленного размера ущерба в размере 957 200 рублей (1 049 900 рублей рыночная стоимость – 92 700 рублей стоимость годных остатков), что составляет 382 880 рублей, при этом суд учел, что истцу по платежному поручению было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в полной мере компенсировало его убытки. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей ФИО1, ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. В рассматриваемом случае вред представляет собой общий результат поведения участников ДТП, каждым из которых допущены нарушения требований Правил дорожного движения.

Установленная судом степень вины участников ДТП 60% - вина ФИО1, 40% - вина ФИО2 определена с учетом фактических действий каждого водителя в ДТП и нарушения ими Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности судебного постановления, направлено на переоценку исследованных доказательств.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Оценка судебной автотехнической экспертизы № 012-25/ЗСЭ от 19.09.2025 произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Вопреки доводам жалоб, экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений водителей, исследована видеозапись, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не мог использовать при подготовке заключения данные публичной кадастровой карты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, действия водителя ФИО2 выехавшей на желтый сигнал светофора, с соблюдением требований ПДД РФ, однако совершившей маневр поворота налево в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, не уступившей дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, также находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями и привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026