Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело № 2-1155/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 июля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мухамеджановой В.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании заключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, взыскании процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ФИО4 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости №б/н, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 1 610 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа по первому требованию и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. При этом ответчиком, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставлено в залог недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,30 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>. При подписании <дата обезличена> вышеуказанного договора стороны договорились в ближайшее время зарегистрировать договор в Отделе по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, однако до конца 2018 года ответчик всячески уклонялась от регистрации договора под различными предлогами. При этом в <дата обезличена> ответчик прекратила выходить на связь, в <дата обезличена> не выплатила причитающиеся проценты по договору. В связи с этим общая сумма платежей ответчика с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составила 613 000 руб., из которых 4% от суммы займа составили 496 957 руб., а оставшиеся 116 043 руб. пошли на погашение основного долга. При этом за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года ответчиком не выплачен основной долг в сумме 1 493 957 руб.

Просит признать договор процентного займа №б/н от <дата обезличена>, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО4 заключенным, взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 1 493 957 руб., проценты в сумме 298 790 руб., штраф в размере 1 232 385 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

При этом уточнением к исковому заявлению от <дата обезличена> истец ФИО2 просит признать договор процентного займа №б/н от <дата обезличена>, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО4 заключенным, взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 1 465 888 руб., проценты в сумме 293 175 руб., штрафы в размере 1 209 285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержав уточненные исковые требования, просили признать заключенным договор процентного займа №б/н от <дата обезличена>, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 1 465 888 руб., проценты в сумме 293 175 руб. и штраф в размере 1 209 285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., указав при этом, что какой-либо просьбы истца о необходимости перечисления долга на карту ФИО1 не было, к тому же истец о наличии долга ответчика перед ФИО1 и возврате долга путем перечисления на карту последней узнал лишь в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Мухамеджанова В.В. показала, что действительно <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №б/н, однако считала требования ФИО2 неподлежащим удовлетворению, поскольку весь долг истцу был выплачен, при этом долг в сумме 142 000 руб. были перечислены на счет его супруги ФИО1 по просьбе истца.

В судебном заседании от <дата обезличена> ФИО1 показала, что действительно ответчиком на ее карту были перечислены денежные средства, однако таким образом ФИО4 постепенно погашала свой долг перед ней по устному соглашению между ними, о чем истец не знал и не был уведомлен.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. При этом заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №б/н, по условиям которого истец предоставляет ФИО4 денежные средства в сумме 1 610 000 руб. под 4% в месяц от суммы займа, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа по его первому требованию и уплатить причитающиеся проценты, что не оспаривалось и сторонами.

При этом ФИО2 принятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами по делу, а именно актом приема-передачи денежных средств №б/н от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчиком ФИО4 выплачены истцу ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. денежные средства на общую сумму 637 000 руб., из которых 492 888 руб. – проценты, 144 112 руб. – основной долг.

Однако, с февраля 2019 года поступление платежей в счет исполнения обязательств по договору ФИО4 прекратились.

В связи с этим <дата обезличена> истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о выплате суммы основного долга в размере 1 610 000 руб., процентов в сумме 193 200 руб. и штрафа в размере 748 650 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом перечисление ответчиком денежных средств в сумме 142 000 руб. на карту ФИО1 не является достаточным основанием полагать, что указанные деньги были получены последней именно в счет погашения задолженности перед истцом, тем более, что данное обстоятельство опровергается как показаниями ФИО2, так и показаниями ФИО1, при этом иных доказательств ответчиком ФИО4 и ее представителем не представлено и не добыто судом, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в этой части несостоятельным.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №б/н от <дата обезличена>, с учетом уже выплаченной суммы долга, составляет: основной долг в размере 1 465 888 руб., проценты в сумме 293 175 руб. и штраф в размере 1 209 285 руб.

Указанные расчеты в части основного долга, процентов за пользование займом и штрафа, суд считает арифметически верным, тем более, что сам расчет не оспаривался представителем ответчика и в судебном заседании.

Однако, ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В связи с этим размер заявленной истцом неустойки в сумме 1 209 285 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд считает доводы ответчика и его представителя несостоятельным и находит требования истца по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с признанием заключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и взысканием с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №б/н от <дата обезличена>, суммы займа в размере 1 465 888 руб., процентов в сумме 293 175 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании заключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, взыскании процентов и штрафа удовлетворить частично.

признать заключенным договор процентного займа №б/н от <дата обезличена>, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, между ФИО2 и ФИО4.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 1 465 888 руб., проценты в сумме 293 175 руб. и штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев