Решение № 2-2224/2021 2-2224/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2224/2021

Дело № 2-2224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ... обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено административное здание ..., зарегистрирован на праве собственности за ...ю. В собственности ответчика с ... и по настоящее время находится нежилое помещение N и N по адресу: ..., расположенное на указанном земельном участке. В связи с тем, что использование земли является платным, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое использование земельным участком. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ... 66326,05 руб., в том числе: 4148,36 руб. неосновательно сбереженных в результате фактического использования земельным участком за период с ... по ... включительно, 62177,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с расчетом произведенным истцом. Предоставил собственный расчет, заявил ходатайство о снижении размера процентов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым ..., с местоположением: ..., на земельном участке расположено административное здание, ..., является государственной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Собственником нежилого помещения N, площадью ...м. и нежилого помещения N, площадью ....м. по адресу: ..., расположенных на указанном земельном участке, является ФИО3 Права на земельный участок ответчик не оформил.

Поскольку в период с ... по ... ответчик использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, без оформления прав на землю, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате.

Согласно абз. 2 подпункта "к" п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 109-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", действующем с 01.03.2015 года, предусмотрена ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ..., на которых расположены здания, строения, сооружения в размере 2%.

Так, платежными поручениями от ... ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств за пользование земельным участком за ... в сумме ... за ... года в сумме ...

... ответчиком по платежному поручению перечислено .... за период пользования земельным участком с ... года, ... - ... руб. за ... года.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по арендным платежам за период с ... по ... включительно составляет ... руб., с учетом произведенных истцом платежей на общую сумму ...

При этом, по платежному поручению от ..., истцом принято в счет оплаты задолженности .... за период ... года.

Расчет размера арендных платежей, произведенный истцом, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер арендной платы в расчете на год, определен на основании кадастровой стоимости и рассчитан в процентах, установленных в пункте 3 указанного выше Порядка.

При этом суд не может согласится с расчетом ответчика, поскольку расчет произведен исходя из платы в день, что не соответствует установленных положений Порядка утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 109-п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ... по ... включительно в размере ...

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2018 года удовлетворения исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области кЩеневу А.Ю.о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановил: «Взыскать сФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 921 932,64 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ... включительно в размере 127 710,93 руб. Взыскать сФИО3 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину, в размере 13 448,22 руб.»

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ... решение суда от ... изменено, уменьшена сумма неосновательного обогащения до 544135,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... включительно до 68069,29 руб., размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Оренбург до 9322 руб.

Указанными судебными постановлениями, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ... по ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ....

С учетом исполнения судебных постановлений в полном объеме, по состоянию на ... истцом рассчитана сумма задолженности за пользование земельным участком в размере ...

Довод ответчика о том, что расчет процентов на сумму .... являлся предметом ранее рассмотренного дела, в связи с чем на указанную сумму не подлежат начислению проценты в рамках данного дела является необоснованным, поскольку по решению суда от ... с учетом апелляционного определения проценты взысканы по состоянию на ....

Согласно расчету истца расчет процентов с ... по ... составляет ...

Проанализировав представленный расчет по п.1 ст.395 ГК РФ, судом установлено, что использованный истцом в расчете размер процентов менее размеров ключевых ставок Банка России, действовавших в определенный период, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер процентов, начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, что имеет место в рассматриваемом деле, не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2189,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 66326,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2189,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 07 июня 2021 года

Судья А.В. Нуждин