Решение № 2А-1521/2019 2А-1521/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-1521/2019

Дело № 2а-1521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности. В обоснование указал, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств. С апреля 2018 по настоящее время не произведен опрос ФИО3, не осуществлен выход по месту его жительства. Кроме того, у должника имеется земельный участок и нежилое здание, однако, арест на данное имущество не наложен. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, но судебными приставами-исполнителями денежные средства не изымаются. Данное бездействие нарушает его права взыскателя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести работу по исполнительному производству.

Определениями судьи от 14.06.2019, 18.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО3, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», УМВД России по ЕАО, КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала иск в полном объеме. Пояснила, что в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство, работа по нему производится в полном объеме. Также был проверен кассовый аппарат в кафе, принадлежащем ФИО3, денежные средства отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, официального дохода не имеет. На недвижимое имущество наложен арест, оно передано на торги, аукцион запланирован на июль 2019. ФИО2 является должником четвертой очереди.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 не признала исковые требования. Указала, что бездействие судебного пристава отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление об ограничении действия специального права должника. Просила отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что не уклоняется от вызовов в службу судебных приставов и в суд. Готов погашать долги, но в настоящее время нет возможности. Приставы с ним работают. В период 2015-2016 годов он продал все имущество, чтобы рассчитаться по кредиту. В настоящее время проживает один, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Представитель КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО7 выразил несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что судебным приставом ФИО1 выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов. ФИО3 также не уклоняется, был неоднократно опрошен.

Представители ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», УМВД России по ЕАО, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 471 224 руб. 44 коп. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ФИО3 ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (пункт 2 постановления).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику с иными исполнительными производствами, взыскателями по которым являются ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», УМВД России по ЕАО, КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ФИО4, ФИО5

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что должностными лицами службы судебных приставов, в том числе, ФИО1, надлежащим образом исполнялись обязанности, определенные вышеназванными нормативно-правовыми актами. В частности, истребована информация о принадлежности должнику недвижимого имущества, на которое наложен арест, произведена оценка и в настоящее время соответствующая документация передана в управление Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО для организации проведения торгов. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Также должник неоднократно опрашивался и ему выносилось предупреждение об ответственности на неисполнение судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд подано заявление об установлении временного ограничения на пользование ФИО3 специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению наличия имущества должника объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в заявлении исполнительные действия.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя судом не представлено.

С учетом изложенного требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова