Постановление № 1-379/2019 1-53/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-246/2019

Дело №1-53/2020

Поступило в суд 20.12.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002573-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела за примирением сторон

26 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Басовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений:

Эпизод №1. Приказом от 28.05.2015г. №172-к ФИО1 принят в АО «БСТ» на должность электромонтера, с ним заключен срочный трудовой договор №-С.

Приказом №35/1-к от 01.02.2018г. ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда, в которой состоял до 01.03.2019г., когда был переведен на другую работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018г. к трудовому договору №5-С от 28.05.2015г. ФИО1, как специалист по охране труда АО «БСТ», являясь лицом, ответственным за охрану труда и соблюдение правил техники безопасности, наделен рядом полномочий, в том числе в части обеспечения контроля за соблюдением требований охраны труда: осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда; анализ и оценка документов, связанных с приемкой и вводом в эксплуатацию, контролем производственных объектов на предмет соответствия требованиям охраны труда; принятие мер по устранению нарушений требований охраны труда, в том числе по обращениям работников; в части определение целей и задач (политики), процессов управления охраной труда и оценка эффективности системы управления охраной труда: формирование целей и задач, в области охраны труда, включая состояние условий труда, с учетом особенностей производственной деятельности работодателя; планирование системы управления охраной труда и разработка показателей деятельности в области охраны труда; оценка результативности и эффективности системы управления охраной труда; подготовка предложений по направлениям развития и корректировке системы управления охраной труда; в части распределение полномочий, ответственности, обязанностей по вопросам охраны труда и обоснование ресурсного обеспечения: подготовка предложений и соответствующих проектов локальных (документов по распределению полномочий, ответственности и обязанностей в сфере охраны труда между работниками; разработка предложений по организационному обеспечению управления охраной труда; организация и координация работы по охране труда.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г. являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

05.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Байон» (далее по тексту - ООО «Байон») и АО «БСТ» заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ООО «Байон» в соответствии с лицензией серии 22Л01 № оказывало АО «БСТ» образовательные услуги по обучению работников по вопросам охраны труда и выдавало об этом соответствующие документы, со сроком действия до 31.12.2018г.

В соответствии с занимаемой должностью и предоставленными полномочиями ФИО1 достоверно знал о наличии указанных договорных отношений между ООО «Байон» и АО «БСТ», программах обучения и документах, выдаваемых по результатам итоговой аттестации.

08.10.2018г. между АО «БСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «М1» (далее по тексту - ООО «М1») заключен договор субподряда №/ДСБ на выполнение на строительстве объекта «Детский сад в мкр. Южный г.Бердска», расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, в районе ул.Возрождения, кадастровый номер земельного участка №, работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ (с паро-гидроизоляцией) с фурнитурой, с установкой подоконных досок, отделкой откосов и установкой москитных сеток.

Согласно указанному договору ООО «М1» обязано соблюдать все требования трудового законодательства, применимые к персоналу, включая законы, относящиеся к охране здоровья, технике безопасности, и предоставить АО «БСТ» копии удостоверений по охране труда на ответственных лиц, удостоверений при работе на высоте и других удостоверений, и за каждый случай отсутствия таких документов и/или не представление таких документов на проверку установлен штраф в размере 20000 рублей, а АО «БСТ» осуществляет контроль выполнения указанных работ и наличия у работников ООО «М1», допущенных на указанный объект, необходимых документов, в том числе по вопросам охраны труда.

Согласно п.8.10 указанного договора, в случае нарушения субподрядчиком на строительной площадке установленных правил техники безопасности, уполномоченными лицами, которыми являются представители генподрядчика и субподрядчика, ответственные за охрану труда и соблюдение правил техники безопасности, составляется акт о нарушении субподрядчиком правил техники безопасности, который является основанием для применения штрафных санкций.

В период с 01.02.2018г. до 01.03.2019г. ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в АО «БСТ», в ходе осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда субподрядчиком ООО «М1» установил факт отсутствия у сотрудников ООО «М1», допущенных на объект строительства «Детский сад в мкр. Южный г.Бердска», расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, в районе <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ряда необходимых документов в сфере охраны труда, о чем сообщил представителю ООО «М1» Потерпевший №1, который, в свою очередь, попросил ФИО1 оказать содействие в скорейшем получении необходимых для работы документов.

В связи с этим в период с 01.02.2018г. до 01.03.2019г. у ФИО1 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «М1», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения специалиста по охране труда АО «БСТ» - путем несоставления акта о нарушении субподрядчиком правил техники безопасности и применения на его основании предусмотренных договором штрафных санкций, изготовления и предоставления поддельных удостоверений о прохождении обучения в сфере охраны труда.

В период с 01.02.2018г. до 01.03.2019г., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ООО «М1», ФИО1, находясь в г.Бердске Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение специалиста по охране труда АО «БСТ», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что может способствовать получению сотрудниками ООО «М1» необходимых удостоверений в ООО «Байон», в то время как в действительности он не имел возможности и не намеревался делать это, то есть обманул Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты за совершение указанных действий, которые он не намеревался совершать, и оформление указанных документов, которые он не намеревался оформлять, на что Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, а также доверяя ему, как представителю генерального подрядчика, уполномоченному на осуществление контроля выполнения субподрядчиком требований охраны труда на объекте строительства «Детский сад в мкр.Южный г.Бердска», расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, в районе ул.Возрождения, кадастровый номер земельного участка №, согласился и передал ССС необходимые для оформления соответствующих удостоверений персональные данные сотрудников ООО «М1» ВИБ. и ЕВС

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение и доверяя ему, как представителю генерального подрядчика, уполномоченному на осуществление контроля выполнения субподрядчиком требований охраны труда на объекте строительства «Детский сад в мкр. Южный <адрес>», расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, в районе <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, добровольно передал в качестве оплаты за оформление необходимых документов.

В дальнейшем ФИО1, никаких действий по прохождению сотрудниками ООО «М1» ВИБ и ЕВС обучения по охране труда и получению надлежаще оформленных удостоверений не предпринимал, а похищенными у представителя ООО «М1» Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «М1» ущерб в размере 6 000 рублей.

Эпизод №. Кроме того, в период с 01.02.2018г. до 01.03.2019г. ФИО1, находясь в г. Бердске Новосибирской области, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «М1» в сумме 6000 рублей, которые представитель ООО «М1» Потерпевший №1 передал в качестве оплаты за оформление необходимых документов о прохождении обучения по охране труда сотрудниками ООО «М1».

После этого с целью скрыть совершенное им хищение денежных средств ООО «М1» и облегчить совершение этого преступления у ФИО1 возник умысел, направленный на подделку удостоверений, то есть официальных документов, предоставляющих права на выполнение определенных видов работ, в целях их использования.

Реализуя свой преступный умысел на подделку указанных удостоверений, ФИО1 находясь в г.Бердске Новосибирской области, используя предоставленные представителем ООО «М1» Потерпевший №1 персональные данные сотрудников ООО «М1» ВИБ и ЕВС, изготовил путем создания и распечатки с использованием компьютерной техники бланков необходимых удостоверений и внесения в них оттисков специально изготовленной для этого печати ООО «Байон» и подписал от имени директора ООО «Байон» удостоверение № на имя ВИБ, удостоверение № на имя ВИБ, удостоверение № на имя ВИБ, удостоверение № на имя ВИБ, удостоверение № на имя ЕВС, удостоверение № на имя ЕВС, удостоверение № на имя ЕВС, то есть подделал официальные документы - удостоверения о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведении проверки знаний требований охраны труда по ИТР, допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве АТП, о прохождении комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, предоставляющие права на выполнение определенных видов работ, в целях их использования.

Изготовленные поддельные удостоверения ФИО1 оставил на хранении у себя, как подтверждение факта выполнения ООО «М1», предусмотренных договором субподряда №/ДСБ от 08.10.2018г. обязанностей и отсутствия оснований для составления акта о нарушении субподрядчиком техники безопасности и применения на его основании предусмотренных договором штрафных санкций, о чем сообщил Потерпевший №1

По эпизоду №1 действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

По эпизоду №2 по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – подделка удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Однако, в судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ не поддержала предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в редакции органа следствия, мотивировав это тем, что в судебном заседании квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого подтверждения не получил, поскольку подсудимый не был наделен организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, кроме того отказался от поддержания обвинения по эпизоду №2 по ч.2 ст.327 УК РФ, мотивируя это тем, что данный эпизод является излишне вмененным подсудимому, поскольку описание совершенного ФИО1 преступления по ст.159 УК РФ, полностью охватывает действия подсудимого, вмененные ему по эпизоду №2 по ч.2 ст.327 УК РФ, которые фактически являлись способом совершения подсудимым мошенничества.

В судебном заседании государственный обвинитель Белова А.Н. квалифицировала действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем.

Кроме того, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, считает данную позицию законной и обоснованной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он в полном объеме признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб по делу возместил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, принес извинения, они примирились с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он поддерживает заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Басова Л.О. поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белова А.Н. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.76 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме в денежном выражении, принес потерпевшему свои извинения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления постановления в законную силу: копии удостоверений: №№ на имя ВИБ, 03-10/18 на имя ВИБ, 13-10/18 на имя ВИБ, 002-08 на имя ВИБ, 04-10/18 на имя ЕВС, 14-10/18 на имя ЕВС, 001-08 на имя ЕВС, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.225) – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 254 п.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Производство по уголовному делу №1-98/2019 прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства - копии удостоверений: 002-08 на имя ВИБ, 03-10/18 на имя ВИБ, 13-10/18 на имя ВИБ, 002-08 на имя ВИБ, 04-10/18 на имя ЕВС, 14-10/18 на имя ЕВС, 001-08 на имя ЕВС, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.225) – хранить при настоящем уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области/подпись/Н.В. Агеева