Приговор № 2-12/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело 2-12/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2019г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственного обвинителя - начальника отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитников - адвоката САФРОНОВА В.А., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

адвоката ДИМОВОЙ Я.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от <Дата>г.,

Потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого

08.11.2017г. Могойтуйским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.117, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №5 - с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО3 №1 - с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО2 причинил физические и психические страдания ФИО3 №2 путем систематического нанесения побоев, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Также ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему УП, <Дата> года рождения.

Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 до 23 часов 30 минут <Дата> ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осведомленный об отсутствии ранее ему знакомой ФИО3 №1 по месту жительства, решил совершить тайное хищение ее имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Пауков прибыл по адресу: <адрес>, и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пнул ногой по двери, повредив тем самым конструкцию запирающего устройства, после чего открыл дверь веранды дома, проник внутрь дома и тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4 500 рублей, документами, не представляющими материальной ценности, а также телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, приемник цифрового эфирного телевизионного вещания «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей и комнатную антенну стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а всего сумму 10 900 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом Пауков скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> систематически умышленно причинял физическую боль, физические и психические страдания своей сожительнице ФИО3 №2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил ее истязание путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата> в период с 16 часов до 18 часов Пауков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО3 №2 путем систематического нанесения побоев и унижения чести и достоинства потерпевшей, высказыванием в ее адрес оскорблений в грубой нецензурной форме, осознавая свое физическое превосходство над ней, нанес ФИО3 №2 не менее 2 ударов ладонью руки по лицу, при этом сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО3 №2, причинив ей физическую боль и психические страдания, в том числе мучения и особые переживания, сопровождавшиеся чувством унижения.

Далее, в один из дней в период с 20 по <Дата>, в дневное время, Пауков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО3 №2 путем систематического нанесения побоев и унижения чести и достоинства потерпевшей, высказыванием в ее адрес оскорблений в грубой нецензурной форме, осознавая свое физическое превосходство над ней, нанес ФИО3 №2 не менее 2 ударов ремнем по туловищу и не менее 3 ударов кирзовым сапогом по голове, при этом сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО3 №2, причинив ей физическую боль и психические страдания, в том числе мучения и особые переживания, сопровождавшиеся чувством унижения.

Далее, <Дата> в период с 16 до 24 часов Пауков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО3 №2 путем систематического нанесения побоев и унижения чести и достоинства потерпевшей, высказыванием в ее адрес оскорблений в грубой нецензурной форме, осознавая свое физическое превосходство над ней, нанес ФИО3 №2 по лицу не менее 2 ударов кулаком и не менее 1 удара коленом, при этом сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО3 №2, причинив ей физическую боль и психические страдания, в том числе мучения и особые переживания, сопровождавшиеся чувством унижения.

Далее, в один из дней в период с 20 по <Дата> в вечернее время Пауков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО3 №2 путем систематического нанесения побоев и унижения чести и достоинства потерпевшей, высказыванием в ее адрес оскорблений в грубой нецензурной форме, осознавая свое физическое превосходство над ней, нанес ФИО3 №2 не менее 3 ударов по спине деревянной палкой, не менее 2 ударов рукой по лицу, при этом сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО3 №2, причинив ей физическую боль и психические страдания, в том числе мучения и особые переживания, сопровождавшиеся чувством унижения.

Кроме того, <Дата> в период с 13 до 14 часов ФИО2, прибыв в дом ранее ему незнакомого ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, по вопросу трудоустройства, осознавая, что в доме кроме него никого нет, увидев на полу перфоратор, тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 400 рублей. С похищенным имуществом Пауков скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 21 до 23 часов <Дата> ФИО2, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками извлек стекло из рамы окна дома по адресу: <адрес>, через образовавшийся оконный проем проник в дом ФИО3 №5, откуда тайно похитил банку краски объемом 5 л. стоимостью 780 рублей; банку краски объемом 1,8 л. стоимостью 210 рублей; банку краски объемом 5 л. стоимостью 800 рублей; две кисти стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; электродрель неустановленной марки стоимостью 2000 рублей; 1 килограмм гвоздей стоимостью 80 рублей; 3 электро-сберегающие лампочки стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей; флеш – карту стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущество ФИО3 №5 на общую сумму 4 470 рублей. С похищенным имуществом Пауков скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, <Дата> в период с 12 до 17 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему УП, <Дата> года рождения, находящемуся в беспомощном состоянии в связи с его малолетним возрастом, отсутствием физической возможности оказать сопротивление, возник умысел на его убийство.

Пауков, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства нанес не менее 2 ударов кулаком в область груди потерпевшего, не менее 2 раз ударил рукой по лицу ФИО3 №2, после чего взял в руки мухобойку с деревянной ручкой и резиновой ударной частью и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия преступления, нанес ею с достаточной силой не менее 19 ударов в область головы ФИО3 №2 и не менее 8 ударов по туловищу, нижним и верхним конечностям последнего.

Далее, Пауков, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти малолетнему ФИО3 №2 не менее 3 раз схватил его обеими руками за туловище, поднял его над своей головой и с высоты с силой бросил на пол малолетнего ФИО3 №2, в результате чего последний ударился туловищем и головой о пол.

Своими действиями Пауков причинил потерпевшему УП следующие телесные повреждения:

- Закрытую черепно-мозговая травму: в подбородочной области справа ссадину; в области подбородка слева и справа множественные ссадины в количестве восьми; кровоподтеки обеих губ; в области правой щеки ссадину; в области левой щеки кровоподтек и поверхностную рану, в области переносицы справа кровоподтек с отеком мягких тканей и поверхностную рану; в области наружного угла левого глаза ссадину; в области лба слева кровоподтек; в области лба справа кровоподтек; со сдавлением субдуральной гематомой справа, объемом 50 мл, острых субарахноидальных кровоизлияний без признаков реактивного ответа с паретически расширенными сосудами, плазматическим пропитыванием стенок, полнокровием сосудов вторичных дисциркуляторных периваскулярных кровоизлияний, осложнившимся отеком головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- В нижней трети шеи ссадину; в области верхней трети правого бедра по задней поверхности кровоподтек; в проекции 10-11 грудного позвонка две ссадины; в верхней трети правого предплечья кровоподтек линейной формы; в области правого локтевого сустава кровоподтек; в области левого предплечья кровоподтек, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

От полученной черепно-мозговой травмы УП скончался в период с 14 часов <Дата> до 08 часов 30 минут <Дата> на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении хищения имущества ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №4 В совершении истязания ФИО3 №2 вину не признал, пояснил, что только дважды наносил удары ладонью ФИО3 №2 по лицу, однако сапогом и палкой ее не бил. Виновным себя в совершении убийства малолетнего УП признал частично, поскольку у него не было умысла убивать ребенка.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2 в протоколах явки с повинной сообщил, что осенью 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут он путем выбивания двери и проникновения в дом по <адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 проник в дом, где похитил жидкокристаллический телевизор; <Дата>г. в дневное время он проник в дом ФИО3 №4 по <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» зеленого цвета; в ночное время в конце августа или в начале сентября <данные изъяты> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он с целью кражи выставил стекло в раме <адрес>, проник внутрь, где похитил электродрель, краску, гвозди, лампочки, флеш-карту.

<Дата>г. до обеда, находясь у себя дома по адресу: <адрес> он мухобойкой нанес неоднократно удары по лицу и телу пятилетнего ФИО3 №2. После обеда, в 15 часов, он обеими руками взял и подбросил вверх и не стал ловить ФИО3 №2. От его действий ФИО3 №2 упал на пол около печки на левый бок, после чего он положил ребенка на диван, где тот и умер. Вину признает и раскаивается (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 72, л.д. 139, л.д. 232-233).

Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что осенью 2017 года, в дневное время ФИО3 №1 попросила его отремонтировать замок. Затем около 21 часов ФИО3 №1 ему позвонила и сказала, что дома ее нет и приходить не надо. В этот момент у него возник умысел на кражу из дома ФИО3 №1 телевизора, который он видел, когда делал мелкий ремонт в доме по рекомендации С4. Он пришел к дому ФИО3 №1, пнул дверь веранды, от удара вылетело запорное устройство, и зашел в дом. В комнате со стола он взял жидкокристаллический телевизор, производства КНР, в корпусе черного цвета, диагональ примерно 40 см., по краям два динамика. Телевизор он унес домой, через 2 дня продал телевизор за 1 500 рублей.

<Дата> около 12 часов, проходя мимо дома ФИО3 №4 по <адрес> он решил зайти и узнать имеется ли работа. Он поднялся на второй этаж дома по металлической лестнице, постучал в дверь, которая была не заперта. Он позвал хозяина, ему никто не ответил, он видел, что в доме идет ремонт. Около входной двери справа он увидел перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Он взял перфоратор в руки, спрятал его под куртку, вышел на улицу. Через два дня он продал перфоратор своему знакомому С9 за 1 000 рублей. На вырученные деньги он купил продукты питания.

<Дата> после 21 часа проходя мимо дома по <адрес>, он решил посмотреть что-либо ценное в доме, прошел в ограду, дверь в дом была закрыта. Он из левого окна со стороны дома вытащил из рамы правое нижнее стекло и проник в дом. В доме на полу он обнаружил много банок, канистр с краской, разных цветов, а именно белого, коричневого, голубого цветов. Также он нашел электродрель, лампочки в количестве 3 штук, коробку гвоздей, 2 кисточки и на подоконнике флеш карту. Все что он нашел, положил на куртку и на руках унес домой. Также он взял с собой стекло вытащенное из рамы. Лампочки разбились по дороге домой. Краски он потратил на покраску своего дома. Через некоторое время электродрель и флеш-карту он продал.

<Дата> после 14 часов его сожительница ФИО3 №2 ушла на почту, чтобы получить деньги. Он остался дома вместе с сыном ФИО3 №2 – пятилетним УП Находясь в комнате, начал учить УП алфавиту. Ребенок сидел на диване, а он сидел напротив в кресле. УП не хотел учить азбуку, говорил, что лучше ему работать в огороде, чем учиться. Он был пьян, так как с утра распивал водку, и отказ УП его разозлил. Он начал наносить УП удары мухобойкой, у которой черенок деревянный, а конец изготовлен из резины, бил резиновым концом. Сколько ударов нанес по лицу, не считал, и не знает. Также он наносил мухобойкой удары по обеим рукам. Он не знает, сколько по времени наносил удары УП мухобойкой, но наносил удары с перерывами по лицу, по голове, сколько нанес ударов, не считал. УП все равно не хотел учиться, и снова наносил удары, и так несколько раз, сколько не помнит. От его ударов мухобойкой по лицу, по голове УП было больно, ребенок плакал и просил, чтобы он не бил мухобойкой. Потом он налил в таз воду и поставил на стул в кухне напротив печи, и сказал, чтобы УП помыл лицо, так как лицо было грязное от грязи и крови, которая шла из носа, грязь на лице была, так как они до обеда копали картошку. УП плохо мыл лицо, просто протирал лицо мокрыми ладошками, ему это не нравилось, и злило его. Он несколько раз попросил УП помыть лицо, как положено, но тот продолжал мыть лицо плохо. От злости он подошел к УП и обеими руками схватился за бедра, поднял ребенка над своей головой на вытянутых руках и кинул с высоты. Когда он кидал УП, тот был над его головой, его рост 175 см., и руки вытягиваются над головой примерно на 20 см выше. УП упал на пол, какой именно частью тела ударился ребенок об пол, он не видел. УП ударился только об пол, и при падении никаких других предметов не зацеплял. Он взял УП на руки, положил на диван, так как тот захрипел, и ребенку было трудно дышать. В это время пришла ФИО3 №2 домой. Увидев телесные повреждения у сына, спросила, что случилось. Он рассказал ФИО3 №2, что скинул ребенка с высоты на пол, но об ударах мухобойкой не сказал. ФИО3 №2 попыталась вызвать скорую помощь, но он не дал ей этого сделать, забрав сотовый телефон. Потом ходил за ФИО3 №2, не давал обратиться за помощью, убедил, что это не серьезно, что ребенок будет жить. Кроме этого УП просил попить воды и он давал ему пить. Затем они с ФИО3 №2 ушли в центр города, ходили по магазинам, вернулись в 17 часов или 18 часов. УП к этому моменту уже был мертвым. ФИО3 №2 попыталась вызвать полицию, но он ей не дал этого сделать. <Дата> около 10 часов, проснувшись, купив и выпив водки, он решил вызвать полицию. Палкой и кирзовым сапогом он ФИО3 №2 не бил, в остальной части свои действия, связанные с истязанием признает. ( т.1 л.д.91-98, л.д.140-146, т. 2 л.д.82-84, л.д.85-87, л.д.149-151, л.д.157-159, л.д. 241-243, т. 3 л.д.149-156, л.д.164-172, л.д.221-228, т.4 л.д.42-49, л.д.152-158, т.5 л.д.108-111)

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 в <адрес> с помощью манекена человека и макета мухобойки подробно показал и продемонстрировал, как он наносил телесные повреждения малолетнему УП, и как подняв потерпевшего над своей головой, полностью вытянув руки, с силой бросил ребенка с высоты на пол около печи.

ФИО2, указав на <адрес> показал, как зашел в ограду дома, ногой выбил дверь в дом, откуда похитил телевизор, приставку, сумку, в которой были какие-то бумаги. В дальнейшем ФИО2 показал и подробно пояснил, что <Дата>г. в дневное время зашел в <адрес> и похитил перфоратор зеленого цвета «<данные изъяты>». Так же ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что в августе, в начале сентября <данные изъяты> года в вечернее время он зашел в дом через калитку и выставил стекло из окна дома, проникнув в дом, похитил краску, электродрель, лампочки, две кисточки, гвозди, флешку ( т.1 л.д.113-124, т. 2 л.д. 88-92, л.д. 160-164, л.д.244-249).

Суд, просмотрев видеозапись протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.91-98) и видеозапись проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 113-124) об обстоятельствах убийства УП, имел возможность убедиться, что ФИО2 на следственных действиях себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах убийства малолетнего потерпевшего.

Суд считает, что заявления подсудимого ФИО2, что первоначальные показания об обстоятельствах убийства малолетнего УП он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следователь неправильно записал его показания, не соответствуют действительности, даны с целью убедить суд, в якобы, неправдивости своих же показаний на предварительном следствии. ФИО2 подробно и детально рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений малолетнему потерпевшему, уточнял вопросы следователя, тщательно формулировал ответы на поставленные вопросы, его ответы тут же записывались следователем.

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, ФИО2 их фактически подтвердил, заявив, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, от его действий такого количества телесных повреждений на теле ребенка быть не могло, однако когда и при каких иных обстоятельствах причинены потерпевшему телесные повреждения, описанные при исследовании трупа, пояснить не смог.

Признавая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что <Дата>г. она вместе С4 уехала из дома. Накануне она просила ФИО3 отремонтировать ей замок, но она не говорила ФИО3, что ее не будет дома.<Дата> в 10 часов она вернулась домой и обнаружила, что дверь в дом открыта и в доме отсутствуют телевизор, телевизионная приставка, комнатная антенна и сумка с документами, деньгами. Она сообщила о хищении в полицию. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, т.к. она получает минимальную пенсию.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что <Дата>г. с утра он занимался ремонтом у себя в доме, при этом пользовался перфоратором, затем он вышел из дома и спустился в гараж, который находится за домом. Дверь дома он не закрывал, так как посторонние к нему не приходят. <Дата>г. он решил продолжить делать ремонт, но обнаружил, что перфоратор отсутствует. Перфоратор «<данные изъяты>» № зеленного цвета он купил <Дата> за 6 400 рублей. Ущерб в сумме 6 400 рублей для него не является значительным, так как его ежемесячный доход во много раз превышает указанную сумму.

Потерпевшая ФИО3 №5 суду пояснила, что <Дата> она около 18 она пришла в дом, в котором делала ремонт и увидела, что отсутствует стекло в окне, со стороны <адрес> осмотре дома она обнаружила, что отсутствует банка коричневой краски в металлической банке емкостью 5 литров стоимостью 780 рублей, банка темно-синей краски, емкостью 1,8 литра, стоимостью 210 рублей, банка белой краски, емкостью 5 литров, стоимость 800 рублей, две кисточки для покраски по 25 рублей каждую, электродрель темно-зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, гвозди около 1 кг, общей стоимостью 80 рублей, пятилитровая канистра пластиковая с коричневой краской ценности для нее не представляющая, 3 электрические лампочки стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, флеш-карта емкостью 16 ГБ, стоимостью 400 рублей, всего похищено на 4470 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что его малолетнего сына УП в начале сентября <Дата> года убил Пауков, он сам в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. О преступлении он узнал, когда приехал домой. Он занимался воспитанием ребенка до сентября 2015 года, до момента ареста. Затем, отбывая наказание, он работал, и каждый месяц отправлял ФИО3 №2 деньги на содержание детей.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что совместно с ФИО2 она проживала с мая 2017 года. Пауков систематически ее избивал, унижал. Так, <Дата> с 16 до 18 часов у себя дома по адресу: <адрес> они распивали спиртное, а также в доме были сын УП и Дымовская. В какой-то момент Пауков забежал в дом, без причины, в комнате уронил ее на кровать и нанес 2 удара по лицу, т.е. по обеим щекам, ладонью правой руки. Все это видела С4, которая лежала с сыном на диване.

В период с 20 по <Дата> с 16 до 17 часов она находилась дома вместе с сыном УП, мыла посуду, а сын играл в комнате. В это время домой пришел Пауков в состоянии алкогольного опьянения. Пауков 2 раза ударил её ремнем в левый бок, а потом взялся правой рукой за волосы и волоком потащил к печке в кухне. Пауков остановился перед печкой, где взял свои кирзовые сапоги и нанес ей сапогом примерно 3 удара по голове. Пауков наносил удары сильно, ей было больно. После этого Пауков ушел в комнату, лег на кровать и усн<адрес> никому об этом не рассказывала.

<Дата> после 19 часов Пауков пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Увидел сумки с его одеждой возле порога в кухне, после того как она сказала, чтобы Пауков уходил из дома и она с ним жить не будет, Пауков разозлился и начал наносить ей удары кулаком правой руки и правым коленом. Пауков ей кулаком нанес 2 удара по лицу, по щеке справа, а коленом нанес один удар и также по лицу, в область подбородка. От удара ей было больно, на лице появились гематомы. После этого она в течение недели из дома никуда не выходила, ждала пока пройдут гематомы, и никто об этом и не узнал, ей было стыдно.

В период с 20 по <Дата> после 18 часов Пауков был в нетрезвом состоянии, хотел еще выпить, но спиртного не было. Пауков сказал ей найти спиртное, она ответила, что нет денег. На ее слова Пауков разозлился и она, увидев его агрессивное поведение, вышла на веранду. Пауков вышел следом, схватил деревянную палку, которая стояла возле входа в дом, и ударил ее по спине три раза. Ей от ударов палкой по спине было больно, она кричала от боли, убежала в огород. Пауков, увидев, что она стоит в огороде, плачет, стал на нее кричать, подошел и нанес удары правой ладошкой два раза по лицу, по обеим щекам. От ударов ей было больно. На следующий день она встретила в магазине продавца С5, которая спросила, что вчера вечером случилось, так как из ограды их дома были слышны крики. Она ничего не ответила и ушла, и также как в предыдущих случаях никто не узнал об избиении. Палку она на следующий день разрубила топором, и сожгла в печи, чтобы Пауков больше не мог ее бить этой палкой.

За 7 месяцев совместного проживания Пауков избивал ее четыре раза. При каждом случае причинения ей побоев ФИО2 высказывал в ее адрес оскорбления, унижал ее, во время нанесения телесных повреждений во всех указанных случаях она испытывала физическую боль от ударов, постоянные страх и стрессовое состояние. Она не могла ФИО3 дать отпор, не могла выгнать его из своего дома, не могла обратиться за помощью к людям, либо в правоохранительные органы, так как боялась ФИО3, была в страхе за себя и за сына.

<Дата> она весь день находилась дома с сыном УП, Пауков также был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра распивал спиртные напитки. Перед преступлением Пауков в течение месяца каждый день употреблял спиртное. Около 12 часов она пошла на почту, чтобы получить детское пособие. Пауков лежал дома, смотрел телевизор, УП смотрел телевизор. Когда она уходила на почту, то у сына каких-либо телесных повреждений не было, ни на лице, ни на теле. Вернулась она около 12 часов 30 минут, деньги не получила. Она зашла в дом и увидела, что УП лежит на диване в доме и плачет. На правой щеке сына она увидела покраснение. УП сказал, что его ударил «папа» - Пауков. На ее претензии, Пауков сказал, что ударил ребенка по лицу за то, что тот взял зажигалку, в воспитательных целях ладонью по лицу, подумал, что сын мог подпалить дом. После этого Пауков опять стал спрашивать УП, зачем тот брал зажигалку, сын ничего не говорил, просто молчал. Пауков стал требовать, чтобы сын ответил, зачем взял зажигалку, иначе сказал, что еще раз ударит. После этого сын сказал, что зажигалку взял, чтобы поджечь дом. Но она понимает, что сын сказал это несерьезно, из вредности.

В 15 часов она снова пошла на почту, Пауков и УП остались дома, Пауков был в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьяный. Вернулась домой она около 15 часов 30 минут. Когда зашла в дом, увидела, что сын лежит на диване, при этом все лицо ребенка в синяках и ссадинах, которых полчаса назад не было. УП был накрыт простынею до плеч. Она стала толкать, звать сына, но тот глаза не открывал. Она думает, что в этот момент сын был уже мертв. Она стала кричать на ФИО3, который сидел на кухне, говорить, что он убил сына. Пауков ее пытался успокаивать, но она продолжала кричать на него, просила, дать телефон, чтобы позвонить в полицию. Пауков телефон ей не давал, из дома выйти не давал, закрыл дверь и они сидели на веранде дома. Она плакала, просила рассказать, что случилось. Пауков сказал, ей, что когда она ушла, то у них опять возник разговор из-за зажигалки, Пауков стал предъявлять снова претензии сыну, что тот берет без спроса зажигалки. На вопросы ФИО4 молчал и это Паукова взбесило, он стал бить ребенка ладонями по лицу, а потом два или три раза поднял сына на своих руках вверх и бросил об деревянный пол. Как ей сказал Пауков, после этого УП был без сознания, учитывая синяки на лице сына, она поняла, что Пауков бросал ребенка об пол головой.

Весь день 06 сентября и до обеда <Дата> они просидели с Пауковым на веранде дома, она плакала, а он сидел, курил и выпивал спирт. УП лежал также в комнате на диване. Она постоянно говорила ФИО3, что нужно кому-нибудь сообщить, но он ничего не говорил, просто сидел, телефон ей не давал. В обед <Дата> Пауков позвонил в полицию.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №2 давала аналогичные показания (т.1 л.д.64-69, т.2 л.д.5-8, т.3 л.д. 27-33, т.4 л.д. 83-91, л.д. 100-104, т.5 л.д. 45-50), которые полностью подтвердила в ходе очных ставок с ФИО2(т. 3 л.д. 205-213, т. 4 л.д. 190-201)

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №2 в суде и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку все показания потерпевшей стабильные, последовательные, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям.

Суд полагает, что потерпевшая ФИО3 №2 сообщила суду сведения, очевидцем и участником которых она явилась, и её показания в деталях согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель С17 суду показал, что <Дата> в 13 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил Пауков и сообщил невнятно, что кого-то убил. Когда он приехал в <адрес>, Пауков в состоянии алкогольного опьянения сидел в кресле на веранде дома, рядом сидела ФИО3 №2, которая плакала, была трезвой. Пауков ему показал на комнату в доме. Он прошел в дом, где слева от входа в комнату на кровати лежало тело УП На лице ребенка были побои, пульс отсутствовал, тело было холодное и окоченевшее. Об обнаружение трупа УП он сообщил в дежурную часть. На его расспросы Пауков пояснил, что вчера днем бросил ребенка один или два раза на пол с высоты. Затем Пауков был доставлен в отделение полиции. Будучи задержанным, Пауков сообщил ему также о совершении краж у ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №5.

Свидетели С11 и С12, каждый допрошенный в отдельности суду показали, что <Дата> в 14 часов 12 минут в составе бригады ОСМП, прибыли по вызову по адресу : <адрес>.

По приезду на веранде дома находились сотрудники полиции, ФИО3 №2 и Пауков. Когда они зашли в комнату, на диване лежало тело мальчика- ФИО3 №2, укрытое одеялом. На момент осмотра на лице трупа ребенка были многочисленные ссадины и гематомы багрового цвета. Они констатировали биологическую смерть ребенка. Труп тщательно они не осматривали, чтобы не передвигать тело, так как следственно-оперативная группа еще не осматривала место происшествия.

Свидетель С13 суду пояснила, что о <Дата> она участвовала в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ребенка, который лежал на диване. При осмотре на теле ребенка были обнаружены множественные гематомы, а именно в области головы, лица, верхних и нижних конечностях. Также на теле имелись ссадины. В доме особого беспорядка не было, следов крови она нигде не видела.

Аналогично пояснила свидетель С18., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что при осмотре трупа УП обнаружены на лице, голове множественные ссадины и гематомы, на верхних и нижних конечностях имелись кровоподтеки, гематомы, ссадины.

Свидетель С14, суду показал, что <Дата> около 12 часов 00 минут он позвонил знакомому ФИО3, который сказал, что скоро приедут сотрудники полиции, так как он «убил мужика». Затем Пауков отключился и на звонки не отвечал. Позже он узнал, что Пауков убил ребенка – УП

Свидетель С14 суду показала, что <Дата> ФИО3 №2 приходила на почту за детскими пособиями два раза. Сначала приходила до обеда, до 13 часов, а затем после 14 часов.

Свидетель С15 суду показала, что на ее участке в поликлинике наблюдался УП, <Дата> года рождения. Она как медицинская сестра неоднократно посещала ребенка дома, и к семье ФИО3 №2 никаких претензий не было. За весь период наблюдения ФИО3 №2 в поликлинике и на дому она никаких телесных повреждений на его теле не видела, а также не видела телесные повреждения на теле матери ФИО3 №2 УП и его мать никогда не жаловались на несение им телесных повреждений третьим лицом. УП был стеснительным ребенком, всегда чисто и аккуратно одет, питание было удовлетворительным, был абсолютно здоровым ребенком, если не учитывать врожденную деформацию грудной клетки. ФИО3 №2 по характеру спокойная, никогда не спорит, ведомая, и выполняла все указания врачей. По обстоятельствам смерти УП ей известно со слов ФИО3 №2, которая по телефону ей сказала, что ходила на почту за детским пособием, а когда вернулась, обнаружила сына избитым и мертвым.

Свидетель С16 суду показала, что семья ФИО3 №2 на профилактическом учете в ПДН МО МВД России <адрес>» не стояла. Оснований для проверки данной семьи по линии ПДН не было, так как не было сообщений о семейно-бытовых происшествиях, а также жалоб от соседей и других граждан о плохом отношении к детям. Со стороны ФИО3 №2 фактов неисполнения ею своих родительских обязанностей не было.

Свидетель С3 суду показал, что являясь участковым уполномоченным, знает, что Пауков из мест лишения свободы освободился в <Дата> году, и с осени <Дата> года начал проживать в гражданском браке с ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. Во время проверок ФИО3 по месту жительства со стороны ФИО3 №2 никаких жалоб семейно-бытового характера в отношении ФИО3 не поступало.

Свидетель С4 суду показала, что ее знакомая ФИО3 №1 искала человека, который мог бы починить замок и отремонтировать розетки. Она познакомила ФИО3 №1 с Пауковым, а потом узнала, что Пауков в сентябре <Дата> года совершил кражу телевизора у ФИО3 №1. Кража была совершена в ночь, когда она и ФИО3 №1 уехали из дома ФИО3 №1. ФИО3 №2 часто рассказывала, что Пауков её бьет. Она видела, как в конце мая <Дата> года в вечернее время, когда она лежала на кровати с УП, укладывала ребенка спать, Пауков нанес ФИО3 №2 два удара ладонью по щекам. Она думает, что ФИО3 №2 было больно, поскольку та плакала и она слышала звуки ударов.

Свидетель С5 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, видела, что на теле УП были многочисленные гематомы на лице, на губах, на щеках, других частях тела ребенка. ФИО3 №2 проживает в доме рядом с магазином, где она работает, и она видела, что с середины <Дата> года ФИО3 №2 и ФИО2 практически каждую неделю распивали спиртные напитки. Через забор она видела, что Пауков, находясь в нетрезвом состоянии, часто избивал ФИО3 №2 В конце января <Дата> года вечером она слышала, как Пауков кричит и избивает ФИО3 №2 во дворе. На следующий день она у ФИО3 №2 в магазине спрашивала, что случилось, почему Пауков вчера вечером, зимой «гонял» ту по двору, ФИО3 №2 ничего не ответила и ушла.

Свидетель С6 суду показала, что магазин «<адрес>», в котором она работает продавцом, расположен рядом с домом № по <адрес>. <Дата> после обеда она слышала из <адрес> шум и крики. Она часто в <Дата> году наблюдала и слышала через забор, как Пауков избивал ФИО3 №2

Свидетель С7 суду показала, что она работает в магазине «<адрес>», часто слышала с ограды магазина, как в соседнем доме происходят ссоры между мужчиной и женщиной.

Свидетель С8 суду показала, что в магазине «<адрес>», где она работает продавцом, продавался приемник цифрового эфирного телевизионного вещания стоимостью 1 200 рублей, комнатная антенна стоимостью 200 рублей.

Свидетель С19, суду пояснил, что телевизор «<данные изъяты>» продавался в его магазине в <Дата> году и стоил 5 000 рублей. (т. 3 л.д. 130-133

Свидетель С9 суду показал, что в феврале <Дата> года он купил у ФИО2 электроперфоратор за 1000 рублей. В последствии перфоратор сгорел и он его выбросил.

Приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений в отношении всех потерпевших, об избранном подсудимым способе убийства малолетнего потерпевшего УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в комнате на диване обнаружен труп УП, <Дата> года рождения. На момент осмотра труп лежит на правом боку, головой в сторону выхода из комнаты. Под головой трупа лежат сложенное одеяло и подушка. На лице трупа и на голове обнаружены множественные повреждения. В ходе осмотра веранды на дверном проеме в веранду с улицы, обнаружена и изъята занавеска из белой ткани, на которой обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу возле порога входной двери в веранду обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. С указанного пятна на марлевый тампон изъят смыв. В ходе осмотра кухни обнаружены: возле печи пятно бурого цвета; напротив печи в 1,2 м. пятно бурого цвета; возле стены слева со стороны входа в дом пятно бурого цвета. С указанных пятен изъяты смывы на марлевый тампон, каждый по отдельности. На полу кухни, на ковре обнаружены мелкие осколки разбитой посуды. (т. 1 л.д. 5-32)

Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что на трупе УП имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: в подбородочной области справа ссадина; в области подбородка слева и справа множественные ссадины в количестве 8-ми; кровоподтеки обеих губ; в области правой щеки ссадина; в области левой щеки кровоподтек и поверхностная рана, в области переносицы справа кровоподтек с отеком мягких тканей, и поверхностная рана; в области наружного угла левого глаза ссадина; в области лба слева кровоподтек; в области лба справа кровоподтек; со сдавлением субдуральной гематомой справа, объемом 50 мл, острых субарахноидальных кровоизлияний без признаков реактивного ответа с паретически расширенными сосудами, плазматическим пропитыванием стенок, полнокровием сосудов вторичных дисциркуляторных периваскулярных кровоизлияний, осложнившимся отеком головного мозга.

Данные телесные повреждения могли быть получены прижизненно в результате удара (ударов) тупым, твердым предметом незадолго до наступления смерти и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- в нижней трети шеи ссадина, размером 2,0х1,0 см, под корочкой подсохшей крови;

- в области верхней трети правого бедра по задней поверхности кровоподтек 4,0х5,0 см., багрово-синюшного цвета;

- в проекции 10-11 грудного позвонка 2 ссадины, размерами от 0,5х0,5 см. до 0,8х0,8 см., под корочками подсохшей крови;

- в верхней трети правого предплечья кровоподтек линейной формы 6,0х1,0 см., багрово-синюшного цвета;

- в области правого локтевого сустава кровоподтек 1,0х1,0 см., багрово-синюшного цвета;

- в области левого предплечья кровоподтек 0,5х0,5 см.

Данные телесные повреждения могли быть получены прижизненно, в результате действия, удара (ударов) тупым твердым предметом и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть образованы в результате не менее 27 травматических воздействий.

Все вышеописанные телесные повреждения причинены в неопределенно короткий промежуток времени, образовались от совокупности многократных ударов, тупым твердым предметом (предметами), характерной особенностью контактных поверхностей, которых в повреждениях не отобразились. Признаки, позволяющие судить о форме, размере, массе и других признаках предмета, которым были причинены имеющиеся повреждения, могли быть любым (твердым тупым предметом с неровной поверхностью).

При получении черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой головного мозга справа (объемом 50 мл.), может наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором человек находится в сознании, и может совершать целенаправленные действия в течение, как минут, так и часов, до развития признаков сдавления субдуральной гематомой, нарастанием отека головного мозга, сопровождающегося потерей сознания, развитием комы и наступлением смерти.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть УП наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. (т. 1 л.д. 51-55)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С10, подтвердив выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что все повреждения, обнаруженные на трупе УП, условно разделены на две группы, а именно: повреждения в области лица, черепа и в совокупности расценены, как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Всего нанесено не менее 27 травмирующих воздействий, а в область лица и черепа нанесено не менее 19 травмирующих воздействий, а оставшиеся травмирующие воздействия в количестве не менее 8 нанесены по остальным частям тела.

Не возможно получение УП закрытой черепно-мозговой травмы, образованной в результате не менее 19 повреждений, при однократном падении с высоты. Считает, что таких падений было не менее двух-трех.

В ходе осмотра трупа изъята одежда УП: футболка голубого цвета, футболка зеленого цвета, спортивные брюки, плавки и носки. (т. 1 л.д. 105-112)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты футболка, спортивные брюки, пара носков черного цвета. (т. 1 л.д. 126-131)

У потерпевшей ФИО3 №2 протоколом выемки изъяты мухобойка и азбука. (т. 2 л.д. 11-15)

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – мухобойка, состоящая из деревянной палки и резиновой ударной части.

Заключением судебно - биологической экспертизы подтверждено, что на занавеске с дверного проёма на веранде, в смыве с пола возле порога у входа на веранде, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на двух футболках, брюках спортивных, одном носке, изъятых в ходе осмотра трупа УП, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего УП не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО2

В смыве возле печи в кухне, в смыве напротив печи в кухне, в смыве с пола кухни возле стены со стороны входа в дом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и брюках спортивных, изъятых у ФИО2, на плавках, изъятых в ходе осмотра трупа УП, обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, вследствие крайне слабой степени насыщенности следов.(т. 1 л.д. 173-181)

Копией свидетельства о рождении подтверждено, что УП родился <Дата>, то есть на момент совершения преступления мальчику было 5 лет, что свидетельствует о его малолетнем возрасте. (т. 5 л.д. 163).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 о хищении у нее телевизора, документов, денежных средств в сумме 4 000 рублей (т. 2 л.д. 30);

- осмотром места происшествия - <адрес>, где замок находится в закрытом положении на сничке, на колоде входной двери (т. 2 л.д. 32-40);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1 коробки к приемнику цифрового эфирного телевизионного вещания «<данные изъяты>» и инструкции к телевизору «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 42-46, л.д. 47-49, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому первый этаж дома частично занимает гараж для автотранспорта, вход на второй этаж осуществляется по внешней уличной лестнице (т. 2 л.д. 181-186);

- гарантийным талоном и чеком, согласно которых перфоратор «<данные изъяты>» № серийный № продан 03.11.2017г. на сумму 6 400 рублей (т. 2 л.д. 190);

- заявлением ФИО3 №5 о проникновении в ее дом по <адрес> хищении трех банок краски, электродрели, гвоздей, лампочек, флешки (т. 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого в правом окне в раме отсутствует стекло (т. 2 л.д. 100-109);

осмотром места происшествия - <адрес>, где печь в кухне снаружи обшита металлическим листом и ободом, которые окрашены в голубой цвет (т. 4 л.д. 204-207).

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении краж у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, истязания в отношении потерпевшей ФИО3 №2 и убийства малолетнего потерпевшего УП

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, причиняя малолетнему УП телесные повреждения, не желал ребенку смерти и от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, которые обнаружены на теле потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, никого кроме ФИО2 и УП в доме в момент отсутствия ФИО3 №2 не было, никаких телесных повреждений у ребенка до <Дата> не имелось. Достоверно установлено, что именно ФИО2 причинил все телесные повреждения УП, и от этих телесных повреждений и наступила смерть потерпевшего.

Об умысле на убийство малолетнего потерпевшего УП свидетельствует избранные подсудимым способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 нанося малолетнему ребенку не менее двух ударов кулаком в область груди, не менее двух ударов рукой по лицу, нанося мухобойкой с деревянной ручкой и резиновой ударной частью с достаточной силой не менее 19 ударов в область головы и не менее 8 ударов по туловищу, нижним и верхним конечностям, а затем не менее трех раз схватив потерпевшего обеими руками за туловище, подняв над своей головой и с высоты около 2 м с силой бросив на деревянный пол, в результате чего малолетний потерпевший ударился туловищем и головой о пол, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни УП, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления смерти ребенка.

Также подсудимый ФИО2, избив потерпевшего, бросив ребенка с силой неоднократно о деревянный пол и видя, что УП находится в крайне болезненном состоянии, хрипит, без сознания, на лице имеется кровь, не только не предпринял меры к оказанию первой медицинской помощи ребенку с тем, чтобы избежать тяжких последствий, но всячески воспрепятствовал и противодействовал ФИО3 №2, обнаружившей в бессознательном состоянии сына и желавшей оказать помощь ребенку. Все это подтверждает, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.4 ст. 111 УК РФ, как просила сторона защиты.

Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО2, что он только один раз бросил ребенка об пол. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта С10, который в судебном заседании настаивал, что имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены от однократно удара ребенка об пол, таких падений могло быть не менее двух-трех. Именно о таком количестве бросков говорил и сам ФИО2 сразу после совершения убийства ФИО3 №2 и С17

Также желанием переложить ответственность за наступление смерти ребенка на ФИО3 №2 суд объясняет показания подсудимого на предварительном следствии, что после причинения телесных повреждений, УП был жив, просил пить, и он давал ему воду, что он вместе с ФИО3 №2, оставив избитого ребенка лежать дома, пошли по магазинам, и вернулись только через полтора часа, когда мальчик уже умер. Однако, указанные заявления ФИО2 были полностью опровергнуты ФИО3 №2 в ходе очной ставки с подсудимым и не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании.

То обстоятельство, что подсудимый совершил убийство малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, свидетельствует возраст потерпевшего УП, <Дата> года рождения, чего не отрицал и сам подсудимый, так как потерпевший проживал с ним в одной семье.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что подсудимый длительное время в период с <Дата> по <Дата> наносил ФИО3 №2 побои, неоднократно бил ладонью, кулаком и коленом по лицу потерпевшую, наносил ей неоднократно удары ремнем по туловищу, кирзовым сапогом по голове, деревянной палкой по спине, подсудимый унижал, оскорблял потерпевшую нецензурной бранью и делал это систематически.

Суд признает не соответствующими действительности и данными с целью избежать ответственности утверждения подсудимого ФИО2, что он причинял телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №2 только дважды, нанося каждый раз по два удара по щекам. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, а также показаниями свидетелей С4, С1, С5 и С7, которые неоднократно слышали и наблюдали, как находящийся в нетрезвом состоянии ФИО2 избивает, оскорбляет и унижает ФИО3 №2 А в январе 2018 года ФИО3 №2 вынуждена была раздетая выбежать на мороз и убегать по огороду от ФИО2, который избивал ее.

Кроме того, о злобном и агрессивном характере подсудимого показала и допрошенная на предварительном следствии бывшая жена ФИО2 – С2 ( т. 4 л.д. 96-99), которая пояснила, что причиной развода с ФИО2 стали именно немотивированные и необъяснимые избиения ее подсудимым, как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии. Эти же особенности характера подсудимого выявлены и экспертом психологом при проведении психолого-психиатрической экспертизы.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 №2 не обращалась за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы, не рассказывала знакомым о причинении ей ФИО2 телесных повреждений, не может свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшей в суде и на предварительном следствии. Сама потерпевшая ФИО3 №2 объяснила в суде свое пассивное поведение отсутствием у нее близких родственников, с которыми бы она могла поделиться своей проблемой и обратиться за помощью, стыдом перед знакомыми, а также боязнью и страхом перед подсудимым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.117 УК РФ, так как он совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества у ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что как она нигде не работает, является пенсионеркой, пенсия у нее 8 846 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества у ФИО3 №4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО3 №4 заявил, что причиненный ущерб для него не является значительным, так как его ежемесячный доход превышает в несколько раз стоимость похищенного имущества. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Действия ФИО2 по факту кражи имущества у ФИО3 №5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Заключением первичной амбулаторной судебной психолого -психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-223).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений имущественного характера, <данные изъяты> (т.5 л.д.120)

Подсудимый ранее судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. (т.5 л.д.123-125, л.д.127-131, л.д.134-142, л.д.145-146, л.д.149-150, л.д.154).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому признание вины за совершение краж, частичное признание вины за убийство, а также состояние здоровья подсудимого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт употребления спиртных напитков при совершении указанных преступлений не отрицал и сам подсудимый, а также подтвердили все свидетели, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению истязания в отношении потерпевшей ФИО3 №2, убийства малолетнего УП

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №4 характеризуются посредственно, ФИО3 №5, ФИО3 №3 характеризуются удовлетворительно, ФИО3 №1 характеризуется отрицательно. (т.5л.д.171-184, л.д.185-196, л.д.197-206, л.д. л.д.207-210, л.д.212-216, л.д.217-248, т.6 л.д.1-10)

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни, здоровья, а также совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.117, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО3 №1) подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, так как подсудимый в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что с учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет чрезмерно мягким, оно не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Изучив личность подсудимого, учитывая особенности его психического развития, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 убийства малолетнего беззащитного ребёнка, которое представляет особую общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на признание судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, он представляет исключительную опасность для общества, и за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Препятствий к назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде пожизненного лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 57 УК РФ, судом не выявлено.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы как по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку оно может быть назначено в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы, назначенному на определенный срок.

Суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы по данному приговору, со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. По приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд отменяет арест, наложенный на имущество ФИО2, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» на счетах №, №, № с целью обеспечения исполнения приговора суда в части исковых требований потерпевших.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с хищением имущества.

Гражданский истец ФИО2 исковые требования гражданского истца признал.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что исковые требования гражданского истца ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, так как соответствуют сумме похищенного имущества, установленного в судебном заседании.

Также, в судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3, заявленный к подсудимому о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате убийства малолетнего сына УП

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца ФИО3 №2 о компенсации морального вреда признал частично, поскольку вину в совершении убийства признает частично.

Рассматривая иск ФИО3 №3 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, который в результате преступления потерял родного ему человека – малолетнего сына, перенес и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшими суммами, а также учитывает при определении размера компенсации морального вреда, что потерпевший ФИО3 №3 проживал со своим малолетним сыном только первые два года жизни ребенка и исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- одежду ФИО2 (футболку из хлопчатобумажной ткани белого цвета; спортивные брюки из синтетической ткани серого цвета; носки из хлопчатобумажной ткани черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО2;

- занавеску, 4 смыва на марлевый тампон с пятен бурого цвета, одежду УП: футболку из хлопчатобумажной ткани в полоску, футболку из хлопчатобумажной ткани голубого цвета, спортивные брюки, плавки, носки, азбуку, мухобойку, коробку к приемнику цифрового эфирного телевизионного вещания «<данные изъяты>», инструкцию к телевизору «<данные изъяты>», как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Подлежит взысканию денежные средства, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО2 за защиту адвокатом Димовой Я.Ю. – <данные изъяты> рублей, адвокатом Сафроновым В.А.- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.117, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание

- по ч.1 ст.117 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО3 №5) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - пожизненное лишение свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Могойтуйского районного суда <адрес>вого суда от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> и назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3 №1) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> окончательно к отбытию назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в срок лишения свободы по данному приговору, со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. По приговору Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Отменить арест на имущество ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящееся в ПАО «<адрес>» на счетах №, №, № с целью обеспечения исполнения приговора суда в части исковых требований потерпевших.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два диск с видеозаписью следственных действий с ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- одежду ФИО2: футболку; спортивные брюки; носки - вернуть ФИО2;

- занавеску, 4 смыва на марлевый тампон с пятен бурого цвета, одежду УП : футболку зеленого цвета; футболку голубого цвета; спортивные брюки ; плавки; азбуку, мухобойку, коробку к приемнику цифрового эфирного телевизионного вещания «<данные изъяты>», инструкция к телевизору «<данные изъяты>» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.