Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-204/2019;)~М-178/2019 2-204/2019 М-178/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2/2020

По делу №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06.10.2020 г. <адрес>

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 600 000 рублей, процентов в размере 834 967, 74 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в 2014-2015 годах ее муж – ФИО15 дал ее родственнику ФИО2 в долг под 3% ежемесячно, так как ФИО18 имел магазин. Время шло, основную сумму 1 500 000 рублей, проценты ФИО18 не возвращал. В расписке написано 1 600 000 рублей, но она знает о 1 500 000 рублей. ФИО15 ждал, ему срочно нужны были деньги, но ФИО18 обещал, «нет» - не говорил, то говорил, что кредит возьмет, то дом продаст. ФИО18 написал расписку, она ее тоже видела, прошло 3 года, ни денег, ни процентов. ФИО15 сказал ФИО18, написать новую расписку, так как срок исковой давности этой расписки истек», он написал опять. Потом заболел ФИО15, его прооперировали, у него онкология и сказал ей переписать расписку на себя, неизвестно, что с ним будет, хоть какая-то копейка будет, чтобы похоронить достойно, чтобы в семье копейка была. В конце декабря 2018 года ФИО18 сказал, что продает дом в Вишневом саду, она поверила ему. В конце февраля он перестал поднимать телефон, а в марте исчез. В мае позвонила его сестра и сказала, что ФИО2 в Москве, поехал за деньгами. В июне позвонил ФИО2, сообщил, что он в Магадане, устроился на работу, их рассчитает его жена до 1 августа. На связь с ними начал выходить ФИО18 Олег - двоюродный брат ФИО2, как посредник, сказал, что жена ФИО2 больная в Москве. Олег хотел по-родственному решить вопрос, привез ее на место работы жены ФИО2, которая была в тяжелом состоянии, Олег ее придерживал, привел в машину, где она сидела. Жена сказала, что от Вильгельма ей неудобно, она постарается расплатиться с ним. В июне жена возвратила 200 000 рублей, в июле 300 000 рублей и 18 августа 1 000 000 рублей, всего 1 500 000 рублей. Дальше она сказала, что не может больше и снимает с себя все обязательства. Жена потребовала в категоричной форме с нее расписки, что она от нее получила, а она, в свою очередь, от нее тоже потребовала дать расписку и получила. Проценты не вернули, в начале января ФИО15 нанял адвоката, чтобы подать в суд, а в сентябре настоял, чтобы она обратилась в суд. Узнав об этом, ФИО18 начал кричать: «Вы подделали мою роспись, это вообще не моя роспись, это не мой почерк». Через некоторое время ФИО2 подключил ФИО18 Олега и тот в достаточно агрессивной форме потребовал вернуть его деньги, то, что она получила от супруги ФИО2, это были его деньги. ФИО2 сказал, что посадит их за мошенничество, что пытались подделать его подпись. Она обращает внимание суда на то, что, когда ФИО2 переделывал расписку на ее имя, забрал расписку, писал не при них, принес взамен, муж ему говорит, чтобы он в расписке написал срок, какого числа рассчитается, но он не хотел писать. Примерно 16-17 октября пришел ФИО2 и сказал, что у него не было денег, она сказала ФИО2 и Олегу дать хоть что-нибудь. Посчитали на своем калькуляторе 700 000 рублей, Олег сказал, что через час ответ будет. С тех пор никто больше не появлялся. Теперь она уже сомневается, что расписку написал сам ФИО18, так как он принес уже готовую расписку с подписями. Когда он эту расписку принес, муж пошел с этой бумагой к свидетелям, и они расписались. У нее лично ФИО18 деньги не занимал, но это их общие деньги. Супруг точнее скажет, что в 2014 году он дал, а за 2014 год он ему никакие проценты не посчитал, вроде он сам ему за 2014 год что-то дал без расписки. Муж говорит, что это были другие деньги, но 2014 год муж не требует. Расписку ей передал супруг, до этого были несколько расписок, но у нее их нет, он их забрал. Последняя расписка, которая к иску приложена - от ДД.ММ.ГГГГ, составлена не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 принес ее в 2017 году, но дату поставил прежнюю. Слова «до 1 января» и «объяз» он дописывал собственноручно при муже. Она супруга спросила, почему в расписке 1 600 000, если давали 1 500 000 рублей, но он не знал, почему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в 2014 <адрес> продал дом на Южном. ФИО15 знал, что у него магазин строительных материалов, пришел к нему и говорит: «у меня свободные деньги, давай поработаем вместе», он его спросил, на каких условиях он хочет работать. ФИО15 сказал, будут делить прибыль. Он сказал ФИО15, что это бизнес, может быть и 100 000 рублей, а может вообще ничего, ФИО15 согласился на этих условиях. Начали работать, делились, дела сначала шли хорошо, ФИО15 получал хорошие деньги все время, работал с ним, перевозил товар, все делал. Работал с 2014 года по 2019 год. Никаких расписок сначала не писали, он ему давал деньги, сам тоже продавал, на равных правах работали. В 2017 <адрес> говорит: «давай напиши мне расписку, дела пошли хуже». При этих двух свидетелях он написал расписку, точно не помнит, в 2017 году летом. Собственноручно написал, что у ФИО1 взял долг 1 500 000 рублей для совместного бизнеса, обязался возвратить в 2019 году, расписался и свидетели - ФИО20 и ФИО19 расписались. Там же были ФИО15 и ФИО17. Все происходило у них дома по <адрес> процентов в расписке не указывалось, дата возврата 2019 год без месяца. При свидетелях деньги не передавались. Они подтверждали, что он должен 1 500 000 рублей. Расписку писал в 2017 году, но оформил задним числом, что взял в 2015 году, но внизу написал, что 2017 год. Он рассчитался по этой расписке, но они ее не вернули. 1 500 000 рублей отдал, ФИО17 сказала, что они в расчете при ФИО16 Устно о процентах речь тоже не шла. В 2017-2018 г.г. он у нее лично еще брал 700 000 рублей и потом отдал ей, сверху еще 50 000 рублей. Тогда он просил расписку вернуть, но и тогда она не вернула. На представленной расписке не его почерк, не его подпись, он не составлял этот документ. То, что он вернул, ФИО18 Олег ему тоже помог. ФИО17 купила садоводческий участок в товариществе «Наука», и сказала ей, что за 1 500 000 рублей, которые он должен был, помочь построить дом. Он там начал подготавливать для стройки площадку, в 2019 году с февраля до апреля, никуда не пропадал, уехал в конце апреля. Они договорились, что она с мужем поговорит, чтобы построить дом за счет его долга 1 500 000 рублей. Он начал готовить площадку, корчевал деревья, завозил кое-что, готовил дом. Затем его на машине ФИО15 останавливает и говорит: «где мои деньги?», он ему говорю: «Вы же с женой договорились, что я вам строю дачу», и ФИО15 начал ему угрожать. Он перестал там работать, уехал в Магадан искать работу. После того, как обратились в суд, он пытался переговорить с истицей, подходил к ней, она сказала, чтобы он поговорил с мужем, но он ему сказал: «иди отсюда», и он ушел, разговор не состоялся.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что, действительно в 2014 году ФИО18 брал деньги у ФИО15 на ведение общего бизнеса, не под проценты. В 2017 году ФИО18 написал расписку и по просьбе ФИО15 написал, как будто он у ФИО17 взял деньги сумму 1 500 000 рублей. В 2019 году ФИО18 вернул деньги через свою супругу - расписки в июне 300 000 рублей, в июле 200 000 рублей и августе 1 000 000 рублей, имеются. Расписку, которую ФИО17 приложила к исковому заявлению, является поддельной, так как ФИО18 эту расписку не писал, это не его почерк, не его подпись. Имелась другая расписка от 2017 года, которую ФИО17 не вернула по просьбе его супруги, а написала лишь расписки, что получила деньги в три этапа. При получении последней суммы в размере 1 000 000 рублей, она сказала, что никаких претензий не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне / заемщику / деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа /. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы ссылаться на действительность расписки, на ней требуется либо подпись заемщика, либо ее собственноручное составление заемщиком.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В письменной форме договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

Для установления всех обстоятельств по данному делу судом допрошен ряд свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1 Давал в долг деньги в размере 1 500 000 рублей ФИО18 в августе 2014 г. ФИО18 просил на месяц, сказал, что 100 000 рублей добавит. С его старшим братом он работал на базаре, торговали, его тоже знал. ФИО18 был в Магадане, вести общие дела в его магазине строительных материалов он ФИО18 не предлагал. Передача 1 500 000 рублей ФИО18 никак не была связана с общими делами. Он продавал дом, взял залог и этот залог, ему надо было вернуть, а он забрал деньги. Передал деньги на словах без расписки. Он говорил ФИО18 дать ему расписку, но он не предоставлял, написал только в 2016-2017 г. В расписке было указано, что под 3 % проценты деньги берет. Первоначально он не по 3 % давал, а просто на месяц, но ФИО18 сам ему говорил: «что ты беспокоишься, тебе проценты идут», так как он покупал за его деньги товар. Эти деньги в его бизнесе крутились, при нем он две машины - трэйлеры пригнал. Он видел это, так как у него работал. Он давал ему 500 рублей ежедневно, официально не был у него оформлен. Он знает, что ему вернули 1 500 000 рублей. Расписка сначала была на его имя, потом он несколько раз его чуть не сбивала машина, тогда решил на нее переделать, наверное, в 2017 году. Старую расписку порвали, ФИО18 принес новую уже готовую расписку, писал не при нем. Там не было указано, когда он должен вернуть деньги, он пошел к юристу, тот сказал, что не написана дата возврата и ФИО2 дописал. Не помнит, подписывал ли он сам расписку. С этой распиской он пошел к свидетелям, которые там указаны, домой, они ему расписались, когда он пришел в сбербанк, их там застал. Они знали с его слов о том, что он одолжил деньги под проценты ФИО18. Он знает, какую сумму просит взыскать ФИО17 и согласен с подсчетами. Деньги ФИО18 взял у него.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом ФИО2, ФИО1 их общая родственница. ФИО18 у ФИО17 брал в долг 1 500 000 рублей, про проценты ничего не знает. Он к ФИО3 подходил, лично сам эти деньги отдавал, она сказала, что больше у нее никаких претензий нет. А потом какие-то претензии у нее появились, он пошел к ней, сказал ей, что вроде родственники, зачем это все надо. Деньги, которые ФИО2 должен был, он им отдал, т.е. он одолжил ФИО2 деньги, чтобы тот смог вернуть долг. 300 000 рублей передавал он, потом супруга ФИО18 - 200 000 рублей, потом опять он - 1 000 000 рублей. Все передавалось ФИО17. Передать деньги ФИО17 ему поручила супруга ФИО2 и они пришли отдавать деньги. ФИО2 был в Магадане. Почему сейчас ФИО17 считает, что эти деньги передавались по 3 %, он не знает. Прошел месяц, позвонил ФИО2 и сказал, что на него подали в суд. Он ходил к ФИО17, они же договаривались, она ему сказала, не вмешиваться. Никаких расписок ему никто не давал. Он ее попросил ФИО17 расписаться, что ей вернули деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с истцом соседи, а с ответчиком, как знакомый истца, встречались по этому вопросу у истца в доме. ФИО15 пригласил его к себе на квартиру примерно три года назад в 2017 г. по вопросу составления долговой расписки в присутствии ФИО2 по адресу <адрес>. На кухне ФИО2 составлял расписку о том, что он обязуется выплатить ФИО15 определенную сумму, сумму точно не помнит. В конце поставили свои росписи - он, ФИО18 и ФИО15. Срок возврата был к 1-му января 2018 года. С содержанием расписки ознакомился, если не ошибается, то из суммы 1 600 000 рублей ответчик обязался ежемесячно выплачивать по 3 %. Деньги передали не при нем, обстоятельства передачи денег ему неизвестны. Со слов истца знает, что он ответчику передал сумму в долг, кажется 1 500 000 рублей и из этой суммы ответчик должен был платить ежемесячно 3 %. Это ему на месте сказали, никто не возражал. После составления этой расписки больше никогда не присутствовал при составлении расписки ФИО18. В присутствии ФИО17 он не расписывался. После составления расписки с ним разговаривал ФИО15, он к нему домой приходил, чтобы он расписался, говорил, что расписку переделали на супругу, что первая расписка утрачена. С ФИО20 не знаком. Точно не помнит, просил его ФИО15 расписаться в переделанной расписке, саму расписку не помнит, при нем она составлена не была. На одной он расписался, которую составляли дома, а вторую не подписывал, может быть, он забыл. ФИО15 объяснял, что переделать хотят на ФИО17, что часть процентов уже как будто бы ответчик 100 000 рублей внес в счет этих процентов, уже не 1 500 000, а 1 600 000 рублей он выплатил, наверное, там не все проценты были выплачены. Он знает то, что ФИО15 продал дом и ФИО18 попросил у него взаймы 1 500 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что не помнит, на чье имя составлялась первоначальная расписка, прошло три года, присутствовали втроем – ФИО15, ФИО18 и он. Он подписывал одну расписку, которую писали втроем. Если в деле не та расписка, то он ее не подписывал, подпись в расписке похожа на его. Ему сказали, что когда писали расписку у ФИО15 в доме, то ФИО17 присутствовала, но он ее не видел. После этого, ФИО15 приходил к нему домой, но он не помнит, чтобы расписывался. Помнит, что в расписке сумма и дата были указаны, на счет процентов, он только со слов ФИО15 потом узнал, в расписке процентов не было. Он понял так, что ФИО18 должен ФИО15 какую-то сумму, на месте деньги не передавались, на каких условиях, он понял, что к такому-то числу обязуется вернуть, проценты там не были указаны точно. На прошлом судебном заседании про 3 % сказал со слов ФИО15, о процентах ФИО15 ему рассказал перед судом. В разговоре он сказал, что ФИО18 должен выплатить ему проценты с определенной суммы. Он это понял так, что ему надо дать показания, что ФИО18 должен ему выплатить проценты - 3 %.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что супруг ФИО17 его родственник, а ФИО18 знает по работе. ФИО15 на протяжении нескольких лет жаловался, что дал родственнику деньги под проценты, который не возвращает их года 4. У него говорит, расписка есть, но не хочет доводить до этого. Он подошел на привозе к ФИО2, поговорил с ним. ФИО2 объяснил, что отдаст все, на этом разошлись. Дядя жалуется, что не отдает деньги, пришлось подать в суд. Сегодня он узнал, что долг 1 500 000 рублей был возвращен, но без процентов – 3%. Все это ему известно со слов ФИО15. Сегодня он также узнал, что расписка переписана на ФИО17, так как он человек пожилой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что с ФИО17 не знаком, с ФИО18 рядом работали, знает ФИО15 по привозу. Вильгельм говорил, что ФИО18 ему должен. Работали в магазине, который изначально ФИО2 принадлежал, продавали стройматериалы. Если ФИО18 не было, то ФИО15 открывал магазин, до вечера работал, закрывал. На каких условиях работали, ему неизвестно. Проработали примерно 3-4 года. У ФИО15 своя машина была и когда у него была возможность, если в магазине был ФИО18, то он выполнял другую работу.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, этот факт входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Согласно тексту представленной расписки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял от ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 3% в месяц, обязавшись вернуть их по первому требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

Признаками правильно оформленной расписки, которая обладает юридической силой, является скрепление подписями, стороны должны ознакомиться с документом и выразить свое согласие, поставив персональную подпись либо она должна быть собственноручно составлена заемщиком.

Отрицая в судебном заседании факт получения от истицы и ее супруга ФИО7Дз. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 600 000 рублей под 3% ежемесячно, ФИО2 утверждал, что подпись, выполненная в расписке от имени заемщика, ему не принадлежит, текст расписки составлен не им.

Для установления того обстоятельства, ответчиком или иным лицом выполнен текст и подписи в долговой расписке, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>), подпись от имени ФИО2, расположенная после рукописной записи «ФИО2» в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 6000 000 рублей выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его какой-то подписи. Рукописный текст в расписке от имени ФИО2 о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка ДД.ММ.ГГГГ …» и заканчивающийся словами «… ФИО1, кроме рукописных записей: «… до ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО7З.», «Объяз», выполнен не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО7З.» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Установить, кем – ФИО2 или другим лицом выполнены рукописные записи «до ДД.ММ.ГГГГ» и «Объяз», не представляется возможным по причинам, указанным в п.1 б) исследовательской части, согласно которому при проведении сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и их значимость недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО12, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 представила в суд заключение внесудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (<адрес>), согласно выводам которой рукописные записи: «до ДД.ММ.ГГГГ» и «Объяз», в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для положительного вывода, а выявленные различающиеся признаки несущественны и объясняются вариационностью признаков почерка.

Согласно ее доводам, в ходе судебного заседания она поняла, что ФИО2 обманул их и принес расписку, которую написал не сам, но слова «до ДД.ММ.ГГГГ» и «Объяз», он написал по требованию супруга при них.

С учетом данного обстоятельства (категоричного вывода эксперта ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» судом была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз (<адрес>), подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и сам текст расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос кем – ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые краткие записи «до ДД.ММ.ГГГГ» и «Объяз», не представляется возможным. При сравнительном исследовании данных кратких записей были установлены отдельные различающиеся и совпадающие признаки почерка, однако, объем и их значимость «ни по одному из сравнений» недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых кратких записях информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов комиссионной экспертизы, они полностью подтвердили выводы эксперта ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, имеющие большой стаж работы.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно ст.ст.59,60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства, подлежавшие установлению по данному делу, могли быть подтверждены заключением экспертов, так как речь идет о разрешении вопросов, требующих специальных знаний.

Оценивая данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы комплексной судебной почерковедческой экспертизы противоречат выводам эксперта ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Однако, данное заключение внесудебное, эксперт судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался, заключение содержит выводы относительно двух кратких записей в расписке, сам расписки и подпись ФИО2 экспертом не исследовалось.

Оценивая данное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда, так как не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы указанной истицей договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика суд должен исходить из того, что истец как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя содержание представленной истицей в качестве основания заявленных исковых требований расписки, суд приходит к тому, что она не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в размере 1 600 000 рублей под 3% в месяц, поскольку текста данного документа составлен не ФИО2 и не подписан им, она не является подлинной.

Следовательно, ФИО2 не принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с процентами – ежемесячно 3% по первому требованию до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истица ФИО13 в судебном заседании пояснила, что денежные средства передавались не ею, а ее супругом ФИО7Дз., который подтвердил данное обстоятельство.

В силу ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, может обратиться только заинтересованное лицо.

Поскольку, права и законные интересы истицы ФИО13 не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 600 000 рублей, процентов в размере 834 967, 74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата комиссионной судебной почерковедческой экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2

Согласно письму Генерального директора Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз ФИО14, ФИО2 оплату за проведение экспертизы не внес, просит взыскать ее с проигравшей стороны.

Согласно квитанции, оплата за проведение экспертизы составляет 20 000 рублей.

В письменном ходатайстве истица ФИО1 просит освободить от судебных расходов, однако, оснований для этого суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 395, 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 600 000 рублей, процентов в размере 834 967, 74 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде стоимости судебной комиссионной почерковедческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз».

Принятые меры по обеспечению иска – наложение ареста на имущество ФИО2 - жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> (микрорайон «Вишневый сад») сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.