Апелляционное постановление № 22-380/2018 22-8333/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-380/2018

Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. дело № 22-380/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярска 23 января 2018 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Хвойна Д.Е.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Чевгуна Р.П.,

осужденного Керимова А.Ф. оглы, путем видеоконференц-связи,

переводчика Аббасова Д.Ш. оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Керимов А.Ф.О. с апелляционной жалобой осужденного Керимов А.Ф.О. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Чевгун Р.П. в размере 5880 рублей и взыскании указанной суммы с осужденного Керимова А.Ф.О. по уголовному делу.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Керимова А.Ф.О. и адвоката Чевгун Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление об оплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 года Керимов А.Ф.О. осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года с осужденного ФИО1 О. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Чевгун Р.П. в сумме 5880 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, считает его незаконным, так как денежные средства в размере 7000 рублей адвокату были выплачены, при этом каких-либо услуг адвокат не оказывал, только сделал копии материалов уголовного дела за 4 дня 11 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года. Также судом было установлено, что он является имущественно несостоятельным лицом, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с финансовой несостоятельностью, тяжелым материальным положением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, и составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденного ФИО1 О. после провозглашения приговора, по его заявлению об ознакомлении с делом наряду с защитником, осуществлял адвокат Чевгун Р.П., который за 4 дня работы знакомился с материалами дела совместно с осужденным, в связи с чем, им подано заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в защиту интересов ФИО1 О.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чевгун Р.П. знакомился с материалами дела наряду с осужденным ФИО1 О. на основании ст. 50 УПК РФ.

Расчеты вознаграждения судом приведены, соответствуют требованиям положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом сложности дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о признании ФИО1 имущественно несостоятельным лицом материалы уголовного дела не содержат, отсутствие денежные средств на его лицевом счете не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу, так как денежные средства последний в дальнейшем может заработать в местах лишения свободы либо после освобождения из них, каких-либо сведений о его состоянии здоровья, в силу которого, он является лицом нетрудоспособным, также в суд апелляционной инстанции не представлено и не содержится в уголовном деле.

Доводы осужденного о том, что за копии материалов уголовного дела адвокат Чевгун Р.П. получил 7000 рублей, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку защитник данное обстоятельство не отрицал, в судебном заседании пояснил, что 7000 рублей ему было передано именно для изготовления копий материалов уголовного дела.

Вместе с тем, оплата адвокату произведена именно за ознакомление с материалами дела наряду с осужденным ФИО1, о чем последний заявлял ходатайство, а уплаченные 7000 рублей не являлись вознаграждением.

Из материалов уголовного дела оснований, предусмотренных законом, для освобождения осужденного ФИО1 О. от уплаты процессуальных издержек, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденного расходы по оплате вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета.

Учитывая размер суммы взыскиваемых издержек по оплате вознаграждения адвоката, полную трудоспособность осужденного ФИО1 не имеющего ограничений к труду, не являющегося имущественно несостоятельным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Чевгун Р.П. в размере 5880 рублей и взыскании указанной суммы с осужденного ФИО1 О. по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.