Апелляционное постановление № 22К-1170/2025 УК-22-1170/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/8-3/2025

Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22 – 1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Игнатова А.С.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.С. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемый в совершении

преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285,

ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности инспектора ДПС 2 взвода (<адрес>, для обслуживания <адрес>) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 3 сентября 2025 года.

ФИО1 назначена выплата за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемого Правительством Российской Федерации.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СУ СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В Калужский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности инспектора ДПС 2 взвода (<адрес>, для обслуживания <адрес>) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено указанное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО10, занимая указанную должность, может продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей с целью добиться от них определенных действий или решений, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Представленные материалы не содержат данных, подтверждающих причастность ФИО10 к предъявленному обвинению, они лишь указывают на причастность к указанным фактам ФИО11. Также нужно учитывать, что ФИО10 уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Безосновательное вменение указанных действий без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Судом в должной мере не учтено, что ФИО10 за время производства следственных действий в отношении ФИО4 каких-либо действий, которые могут быть положены в обоснование ходатайства следователя об отстранении от должности, не совершал, со стороны руководства к нему претензий нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требованиями ч.1 ст.111 УПК РФ установлено, что в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, следователем по ОВД второго отдела СУ СК РФ по <адрес> с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед судом возбуждено должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности.

Суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых при исполнении своих должностных полномочий обвиняется ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении его от занимаемой должности.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, продолжая занимать должность инспектора ДПС 2 взвода (<адрес>, для обслуживания <адрес>) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обвиняемый может использовать свое должностное положение для оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу с целью дачи ими заведомо ложных показаний, а также может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.111, 114 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе - с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемого Правительством Российской Федерации, что предусмотрено вышеуказанными нормами закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых к ФИО1 была применена указанная мера, либо иных сведений о том, что такие основания отпали, суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом всех представленных ему сведений, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обоснованно применил к ФИО1 меру процессуального принуждения, предусмотренную ст.111 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда в обжалуемом постановлении у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем из постановления видно, что судья ошибочно указал о временном отстранении от указанной должности ФИО1, отчеством которого является – ФИО3.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить и считать постановлением временно отстраненным от занимаемой должности инспектора ДПС 2 взвода (<адрес>, для обслуживания <адрес>) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 3 сентября 2025 года ФИО2, с назначением ему выплаты за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемого Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать постановлением временно отстраненным от занимаемой должности инспектора ДПС 2 взвода (<адрес>, для обслуживания <адрес>) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 3 сентября 2025 года ФИО2, с назначением ФИО2 выплаты за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемого Правительством Российской Федерации.

Копию постановления с указанными изменениями направить по месту работы обвиняемого ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в Министерство труда и социальной защиты <адрес>, а также в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для осуществления выплат пособия по реквизитам, представленным обвиняемым, временно отстраненным от должности.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: