Решение № 2-1546/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1546/2024

№2-1546/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 3 октября 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 09.09.2023 в 23.20 часов по улице № произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 79696,62 руб., услуги оценщика составили 6500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79696,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 3.10.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 09.09.2023 в 23.20 часов по улице № РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно административному материалу, транспортное средство марки №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 79696,62 руб., услуги оценщика составили 6500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111/АТ-2024, механизм данного ДТП сложился из наезда ТС №, находящегося под управлением водителя ФИО1, на внезапно возникшее препятствие в виде №, находящегося под управлением ФИО2, сменившего траекторию движения с попутного на поперечное, заблаговременно не заняв правильное положение ТС на проезжей части, и осуществлявшего маневр поворота налево по запрещенной траектории, при отсутствовавшей технической возможности произвести полную остановку №, ввиду малой дистанции между автомобилями. Таким образом, с технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали пункту 8.5 ПДД РФ, а действия ФИО1, несмотря на наличие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству №. Исходя из материалов дела, а также фотографий осмотра ООО АвтоЭксперт все описанные в акте осмотра ООО АвтоЭксперт №№ повреждения автомобиля №, соответствуют заявленному событию и обстоятельствам ДТП и соотносятся по характеру и локализации с повреждениями на автомобиле второго участника №, находящегося под управлением ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент заявленного события составляет без учета износа 69 575 руб., с учетом износа 62 315,13 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который суду пояснил, что ввиду действий именно водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства № не смог принять всевозможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки. При этом водитель транспортного средства №, по ПДД не обязан менять траекторию движения, он обязан находиться в своей полосе и принять меры к минимизации ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает вину ФИО2 в совершении ДТП, установленной, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены правомерно.

При этом суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях обеих водителей обоюдной вины, поскольку ввиду нарушения именно водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ произошло ДТП.

Определяя лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки №, являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика, в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ответчика не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля марки №, ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Суд принимает представленное выше экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69575 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Истцом в суд представлен договор поручения о 20.02.2024 по оказанию юридических услуг, вместе с тем, доказательств того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в случае наличия доказательств, подтверждающих тот факт, что они были истцом понесены.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 87,29 % от заявленных (69575 руб. / 79696,62 руб. х 100), суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5673,85 руб. (6500 руб. / 100 х 87,29), почтовые расходы в размере 436,45 руб. (500 руб. / 100 х 87,29), расходы по оплате госпошлины в размере 2261,68 руб. (2591 руб. / 100 х 87,29), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы, сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 39280,5 руб. (45000 руб. / 100 х 87,29), с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5719,5 руб. (45000 руб. - 39280,5 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69575 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5673,85 руб., почтовые расходы в размере 436,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2261,68 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39280,5 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5719,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2024.