Решение № 2-4152/2019 2-4152/2019~М-3608/2019 М-3608/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4152/2019

Дело № 2-4152/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 76665 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, судебных расходов.

В обоснование указало, что ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с (дата) по (дата)), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № нарушила п.8.1. ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству *** государственный регистрационный знак. № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО1 материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО». Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт Оценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер составляет 44500 рублей, размер УТС составляет 15405 рублей 39 копеек. Размер дефектовки составляет 1760 рублей. Согласно квитанции об оплате, стоимость услуг по оценке составляет 15000 рублей. ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в размере 76665 рублей 39 копеек. Не согласившись с виной в ДТП, второй участник - ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Южурал-Аско» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ФИО5 к АО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ФИО5. взыскано страховое возмещение в сумме 22558 рублей 30 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 В результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» (прежнее наименование АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возржал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи не содержит юридически значимых фактов, ввиду чего оно не имеет преюдициального значения, вина не установлено, обратное не доказано.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 20 минут в (адрес) в районе пересечение улиц (адрес) и (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», в связи с чем он обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по указанному страховому событию произвело выплату страхового возмещения ФИО176665 рублей 39 копеек.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на то, что ФИО5 предъявил требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ныне - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения со страховщика по ДТП от (дата). Резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка №(адрес) с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 22558 ублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

В связи с изложенным, истец полагает, что ФИО1 обогатился за счет истца без каких-либо оснований, поскольку, исходя из вышеизложенного судебного акта, вина ФИО4 в ДТП отсутствует.

Определяя виновное лицо по обстоятельствам ДТП (дата), суд исходит из следующего.

Из справки о ДТП, следует, что водитель ФИО4 нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.

(дата) по жалобе ФИО4на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) принято решение об отмене данного определение и возвращении на навое рассмотрение.

Из данного решения следует, что (дата) в 17 часов 20 минут в (адрес), в районе пересечения (адрес) и (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. В этот же день, дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) в отношении водителя ФИО4 за нарушение п.8.1 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного решения также следует, что доводы жалобы ФИО4 о том, что одна не нарушала Правила дорожного движения РФ являются не состоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП.

Кроме того, (дата) в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совешении ею административного правонарушению, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в идее штрафа 500 рублей. Согласно данного постановления (дата) в 17 часов 20 минут в (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу двигающемуся без изменения направления автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО4 нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права и обстоятельствами настоящего гражданско – правового спора, суд определяет вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

При выполнении маневра перестроения, водитель ФИО4 не должна была создавать опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ФИО1, который осуществлял движение в третьем ряду прямо, не изменяя направление своего движения, что не сделал водитель ФИО4, суд считает, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения с осуществляющим движение без изменения направления движения по правой полосе транспортным средством Фольксваген.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами права, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» правомерно осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. ст. 929, 936 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ в ДТП от (дата) не имеется, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 76665 рублей 39 копеек, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 76665 рублей 39 копеек.

Доводы представителя истца о том, что решением мирового судьи от (дата) с истца в пользу собственника автомобиля«***», государственный регистрационный знак № ФИО5 было взыскано страховое возмещение соответственно, обстоятельства, установленные резолютивной частью решения мирового судьи от (дата) являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ и в рамках настоящего спора установлению не подлежат, подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 61, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения, вынесенная мировым судьей, не содержит обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, преюдициальным свойством решение в виде резолютивной части не обладает. Исследуемые обстоятельства подлежат доказыванию вновь в ином судебном процессе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании расходов в размере 2500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная