Решение № 12-4/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Комсомольский 11 мая 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего помощника прокурора Черноземельского района

Республики Калмыкия Ли Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> старшего судебного пристава-начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), начальник <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – начальник ЧРОСП УФССП по РК) О. С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

О. С.Б. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав следующим. Мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку она надлежаще не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по причине временной нетрудоспособности. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент поступления обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельский РОСП УФССП России по РК она находилась в очередном трудовом отпуске, исполнение обязанностей начальника Черноземельского РОСП УФССП России по РК с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО3. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 принесла ей заявление ФИО2 с отметкой о его регистрации как входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею на заявление ФИО2 был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ копия ответа ФИО2 была направлена прокурору <адрес> Республики Калмыкия. Считает, что не могла обеспечить рассмотрение письменного обращения ФИО2 в установленный законом 30 – дневный срок, поскольку ей стало известно о поступлении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель О. С.Б. доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно пояснила, что в день рассмотрения дела в отношении нее мировым судьей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон звонила девушка, которая сообщила о проведении судебного заседания, на что она пояснила, что находится в отпуске по временной нетрудоспособности. При этом просьбу о рассмотрении дела без ее участия она этой девушке не высказывала.

Кроме того, пояснила, что ею письменный ответ ФИО2 был подготовлен незамедлительно на основании поступившей из прокуратуры <адрес> Республики Калмыкия информации об обращении ФИО2 и зарегистрирован в исходящей корреспонденции не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, после чего в конвертированном виде был передан для сдачи в организацию почтовой связи судебному приставу – исполнителю ФИО3, совмещавшей постоянно обязанности судебного пристава – исполнителя с обязанностями делопроизводителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 были возложены обязанности судебного пристава – исполнителя с совмещением обязанностей делопроизводителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК, а также временное исполнение обязанностей старшего судебного пристава - начальника Черноземельского РОСП УФССП России по РК. До и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей письменное обращение ФИО2 для проставления на нем распорядительной надписи начальника отдела не передавала, в связи с чем она не знала о поступлении этого обращения в отдел. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия с проверкой работника прокуратуры Ли Ж.В. в Черноземельский РОСП УФССП России по РК ФИО3 вначале не могла найти обращение ФИО2, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла ей данное обращение с входящим штампом регистрации от ДД.ММ.ГГГГ без распорядительной надписи начальника отдела о распределении для исполнения. На вопрос, где находилось до этого момента указанное обращение, ФИО3 ей пояснила, что оно лежало в лотке для корреспонденции, находящемся в кабинете ФИО3. Пояснила, что данные лотки ФИО3 создала самостоятельно для удобства в работе. При этом в силу должностных обязанностей делопроизводителя ФИО3 после регистрации всю входящую корреспонденцию должна была заносить ей для распределения к исполнению, но в случае с обращением ФИО2 данную обязанность не выполнила, что привело к несвоевременному рассмотрению данного обращения. Порядок передачи ей входящей корреспонденции посредством лотков она для ФИО3 не устанавливала.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия Ли Ж.В. просила в удовлетворении жалобы О. С.Б. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что данное административное правонарушение совершено О. С.Б. ввиду ненадлежащего контроля с ее стороны за порядком регистрации входящей корреспонденции, делопроизводства в Черноземельском РОСП УФССП России по РК.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая состоявшееся по делу постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом – начальником Черноземельского РОСП УФССП России по РК О. С.Б. был нарушен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ порядок рассмотрения заявления ФИО2, ответ был направлен заявителю по истечении установленного 30-дневного срока рассмотрения обращения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного пристава – исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК, с этого же времени ею также исполняются обязанности делопроизводителя этого отдела, в том числе обязанности по регистрации и отправлению входящей и исходящей корреспонденции отдела. В конце декабря 2017 года она также временно исполняла обязанности начальника отдела в связи с нахождением в отпуске О. С.Б.. ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельский РОСП УФССП России по РК по почте поступило письменное обращение ФИО2, в получении которого она расписалась лично. В связи с указанием руководства она зарегистрировала это обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом обращении проставила соответствующий штамп регистрации. Далее она, не поставив в известность о поступлении этого обращения начальника отдела О. С.Б., положила его на хранение в лоток для зарегистрированной входящей корреспонденции, находящийся в ее служебном кабинете. Лотки для входящей незарегистрированной и зарегистрированной корреспонденции были изготовлены ею лично по ее инициативе для удобства в работе, каким – либо внутриведомственным актом не регламентированы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела О. С.Б. ею из указанного лотка было извлечено письменное обращение ФИО2, к нему был прикреплен ответ начальника отдела О. С.Б. заявителю. Обращение и ответ она передала О. С.Б..

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> Республики Калмыкия на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Калмыкия обращения ФИО2 была проведена проверка соблюдения Черноземельским РОСП УФССП России по РК законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельский РОСП УФССП России по РК поступило письменное обращение ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Заявление зарегистрировано в Черноземельском РОСП УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный ответ на указанное обращение в адрес ФИО2 подготовлен начальником отдела О. С.Б., исходящий номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, поступил в отделение почтовой связи согласно штампу на почтовом реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного ответа направлена для сведения в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ и поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, взаимосвязаны, не имеют существенных противоречий.

На основании указанных доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельский РОСП УФССП России по РК по почте поступило письменное обращение ФИО2, в получении которого расписалась лично судебный пристав – исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО3, которой также исполнялись обязанности делопроизводителя этого отдела, в том числе по регистрации и отправлению входящей и исходящей корреспонденции отдела. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 также временно были возложены обязанности начальника отдела в связи с нахождением в отпуске О. С.Б..

ФИО3 зарегистрировала это обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом обращении проставила соответствующий штамп регистрации. Далее она, не поставив в известность о поступлении этого обращения начальника отдела О. С.Б., положила его на хранение в самостоятельно определенное место для зарегистрированной входящей корреспонденции, находящееся в ее служебном кабинете, не исполнив обязанность по передаче поступившего обращения начальнику отдела О. С.Б. для проставления распорядительной надписи на нем при распределении к конкретному исполнителю. В связи с указанными действиями ФИО3 начальник отдела О. С.Б., по убеждению суда, не знала и не могла знать о поступлении письменного обращения ФИО2, была объективно лишена возможности обеспечить в силу должностных обязанностей своевременное рассмотрение письменного обращения ФИО2 в установленный законом 30 - дневный срок со дня регистрации такого обращения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом приведенных норм закона суд считает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в бездействии начальника отдела О. С.Б. отсутствовал такой обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, как вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом данных норм процессуального закона постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении старшего судебного пристава – начальника Черноземельского РОСП УФССП по РК О. С.Б., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего судебного пристава – начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия О. С. Б. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении старшего судебного пристава – начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия О. С. Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев