Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело №2-941/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск 24 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием помощника прокурора Кореновского района – ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о признании незаконным приказа об его увольнении с работы, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о признании приказа <..> от 14.03.2017г. об его увольнении с работы незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании приказа от 26 ноября 2013 г. <..>, он был принят на работу на предприятие ЗАО «Кореновский молочно - консервный комбинат», на должность водителя автомобиля 3 класса.

На основании приказа от 08 сентября 2014 г. <..>, на предприятии ответчика он был переведен на должность водителя автомобиля 2 класса, автотранспортного цеха.

14 марта 2017 г. приказом <..> он был уволен с предприятия за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С приказом о своем увольнении с предприятия он категорически не согласен, поскольку считает, что работодатель уволил его незаконно - не в связи с нарушением им трудовой дисциплины, а вследствие, дискриминации и гонений, которые устроила администрация предприятия в отношении него.

С момента поступления на работу, он добросовестно трудился на предприятии и не имел нареканий со стороны работодателя. За добросовестное отношение к работе, со стороны администрации предприятия он получил благодарность и премию. Однако, 8 июня 2016 г., администрация предприятия необоснованно обвинила его в том, что якобы он, со своим напарником, похитил дизельное топливо на вверенном ему автомобиле. Администрация предприятия от него потребовала, чтобы он выплатил ответчику стоимость похищенного. Он отказался исполнять это требование, поскольку, никакого хищения на предприятии он не совершал, обвинение в хищении было голословным и направленным на то, чтобы освободить для другого работника его водительскую должность, которую он занимал. После этих событий, без приказа генерального директора ЗАО «КМКК», он был перемещен на низкооплачиваемую работу, водителя на территории предприятия. С начала 2017 г., его неоднократно лишали премии, стали третировать по любому поводу. Его попытки попасть на личный прием к генеральному директору предприятия, для рассмотрения его жалобы, на нарушение его трудовых прав, администрацией предприятия ответчика пресекались.

Во время работы, на последней должности, администрация предприятии стала требовать от него увольнения «по обоюдному согласию», угрожая тем, что его, все равно, никто из руководства слушать не будет и его уволят с предприятия по «статье». Реально воспринимая эти угрозы, он обратился за защитой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. По истечении короткого промежутка времени, после его обращения в этот орган государственной власти, администрация предприятия стала открыто выдумывать повод для его увольнения.

Согласно последнему приказу, поводом для его увольнения послужили якобы служебные записки начальника автотранспортного цеха, о нарушении им скоростного режима перемещения его автомобиля, по территории предприятия. При этом, администрация предприятия требовала от него, чтобы он, в своих объяснениях признал факт нарушения скоростного режима, чего он не стал делать, поскольку никаких нарушений он не совершал, указывал об этом в своих объяснениях. Автомобили, которым он управлял по распоряжению администрации, являются ветхими, исчерпавшими свой ресурс и поэтому, никакого превышения скорости передвижения, тем более, на территории предприятия, он допустить не мог.

Просил суд признать незаконным приказ <..> от 14 марта 2017 г. об его увольнение с должности водителя автомобиля 2 класса на предприятии ответчика ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика среднемесячную заработную плату, за время моего вынужденного прогула за период со дня его увольнения, т.е. 14 марта 2017 г., по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель свои исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что работая у ответчика, его стали незаконно обвинять в том, что якобы в 20.06.2016 года, он, находясь в командировке в Ставропольском крае, допустил факт незаправки 40 литров дизтоплива, заправил всего 10 литров, при этом, приложил чек на заправку 40 литров дизтоплива, то есть фактически похитил дизтопливо. При этом, сотрудники отдела безопасности якобы установили, что он с целью хищения дизтоплива, применял «глушилку» на навигационную систему, установленную на автомобиле, осуществлял вмешательство в навигационную систему. Он в своем объяснении указал, что топливо не похищал, но тем не менее, его перевели с автомобиля с должности водителя-экспедитора, на должность простого водителя, по осуществлению грузоперевозок внутри территории предприятия. Это было в августе 2016 г., ему объяснили, что он переводится временно, и через время, ему отдадут автомобиль и он вновь будет работать в прежней должности, водитель-экспедитор. Поскольку, перевод на низкооплачиваемую работу, должен быть произведен с его согласия, с заключением с ним дополнительного трудового соглашения, в связи с существенными изменениями условий труда и его оплаты, он стал записываться на прием к руководству предприятия с вопросом, на каком правовом основании он был переведен на работу. Его к руководителю предприятия не допустили, объясняя, что этот перевод временный. Однако, этот перевод затянулся до декабря 2016г. Не добившись вразумительных ответов от своего начальника автотранспортного цеха И.А.В., начальника отдела кадров предприятия Р.С.Д., он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, где изложил свои доводы. Но ответа из Государственную инспекцию труда Краснодарского края он так и не получил.

Поскольку, он подозревал, что приказ об его переводе, на другую работу, фактически отсутствует, он, при беседах с руководителями И.А.В., Р.С.Д. и заместителем директора комбината, по общим вопросам П.М.П., стал записывать свои разговоры с ними на свой телефон. В феврале 2017г., когда он отказался задним числом, то есть, 2016 годом, подписать дополнительное трудовое соглашение о существенных изменениях условий его труда, о подписании которого его долго уговаривала Р.С.Д., он был вызван к заместителю директора комбината по общим вопросам П.М.П., который в ультимативной форме, предложил ему написать заявление уволиться с работы с комбината, по собственному желанию, пояснив, что в его услугах комбинат больше не нуждается. При этом, П.М.П. не объяснил причин, по которым, он должен уволиться с работы, сказал, что существует «мнение», которое он должен довести до него. Он отказался на предложение П.М.П., после чего, его стали открыто преследовать. В феврале 2017 г., его вызвал к себе непосредственный начальник автотранспортного цеха И.А.В. и потребовал от него объяснения, обвинив его, что якобы он «быстро» ездит на машине, по территории предприятия, более 20 км., установленных по приказу. Когда он пытался объяснить ему, что градуировка спидометров в автомобилях, которые исчерпали свой технический ресурс, имеет градуировку 5 км, на них, не установлены системы «GPS Глоннас», поэтому, визуально определить скорость движения автомобиля, не возможно, он его слушать не стал, потребовал от него объяснения. Он написал объяснение, где указал, что трудовой дисциплины он не нарушал. Также, ему вразумительно никто не мог пояснить, почему он получает зарплату без премиальных, всего в размере 12000 руб., в месяц. Как он понял, в начале марта 2017г., наконец-то пришли бумаги из Государственной инспекции труда на комбинат, где ему вновь предложили уволиться с работы по собственному желанию. Когда он отказался, то 14.03.2017г., в один день, он был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. В день увольнения он узнал, что якобы 12.08.2016г., ему был объявлен выговор, за хищение дизтоплива, он отказался от объяснения и подписи, в ознакомлении с этим приказом, кроме того, он, якобы неоднократно нарушал скоростной режим в январе, феврале и марте 2017г., не давал объяснений, по этим нарушениям. Но о наличии этого приказа, он не знал, в нем не расписывался. Считает, что этот приказ был вынесен задним числом, после его отказа уволиться с работы, по собственному желанию. Просил суд удовлетворить его исковые требования, признав незаконным приказ об его увольнении с работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время его вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку, ответчик, уволив его незаконно, причинил ему большие моральные и физические страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Кореновский молочно -консервный комбинат» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец работал у них на предприятии в качестве водителя 2 класса. Он же исполнял обязанности экспедитора. В июне 2016 года, ФИО2, допустил хищение дизельного топлива, заправил 10 литров, предоставив кассовый чек на 40 литров. Это было установлено на основании системы наблюдения «GPS Глоннас», работу которой ФИО2 нарушил путем так называемой «глушилки». 12.08.2016г. ФИО2 за это был объявлен выговор, он причиненный ущерб предприятию не возместил, к административной ответственности, по решению руководства комбината, его не привлекали. ФИО2 отказался от подписи и ознакомлении с приказом от 12.08.2016г., о чем был составлен акт. Но, его перевели водителем, для работы на территории комбината. Дополнительное трудовое соглашение с ним об изменении существенных условий труда, не заключалось, ввиду нарушений со стороны сотрудников отдела кадров предприятия. Но ФИО2 было подписано уведомление об его переводе на эту работу. Во время работы, ФИО2, в январе-марте 2017г. допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку, при движении его на автомобиле, по территории комбината, где установлена предельная максимальная скорость движения 20 км., допускал движение автомобиля со скоростью 25 км. и более. Когда руководство автотранспортного цеха потребовало от него объяснений, он их дать оказался. Администрация предлагал ему подписать дополнительное соглашение об изменении условий его трудового договора, что не было сделано в августе 2016г., но ФИО2 оказался сделать это. Более того, в суде он представил аудиозаписи своих разговоров с администрацией комбината, не поставив в известность руководителей, с которыми он беседовал. Считает, что он таким образом вторгся в личную жизнь граждан, предоставив информацию без их ведома и согласия. 14.03.2017г. ФИО2 был уволен с работы за систематическое не выполнение трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, выговора от 12.08.2016г.. Позже, по предписанию Государственной инспекции труда Краснодарского края, ФИО2 была выплачена разница в заработной плате, по причине отсутствия дополнительного трудового соглашения об изменении ФИО2 условий труда.

Считает, что нарушений требований ТК РФ, при увольнении ФИО2 допущено не было, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении его иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района дал заключение об удовлетворении судом исковых требований ФИО2, в части, признания незаконным приказа об его увольнении, восстановлении его на работе, в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, за время вынужденного прогула. Что касается взыскания и размера компенсации морального вреда, просил суд рассмотреть эти требования по усмотрению суда.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав в суде на флэшнакопителе, аудиозаписи бесед ФИО2 с сотрудниками предприятия – П.М.П., Р.С.Д., С.М.П., И.А.В.. Р.Е.Г., Ш.Р.П., приходит к следующему.

В суде было установлено, что приказом генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от 26.11.2013 года, ФИО2 был принят на работу к ответчику водителем автомобиля 3 класса с 27.11.2013 года с тарифной ставкой 10,30 рублей, на основании трудового договора <..> от 27.11.2013 года.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 г. ФИО2 было поручено выполнение дополнительной работы, в порядке совмещения по должности экспедитор. За экспедирование готовой продукции ему устанавливалась доплата, в размере 50% от начисленной суммы.

Дополнительным соглашением б/н и даты истцу ФИО2 были изменены условия трудового договора, а именно установлен суммированный учет рабочего времени, а также, установлены надбавки за классность: 1 класс - 30% и второй класс - 15% от начисленной суммы; за работу в ночное время - 40% от начисленной суммы; за разъездной характер работы доплачивать водителям осуществляющим регулярную доставку готовой продукции за одну ездку в следующие пункты: Сочи, Туапсе, Лазаревское, Ставрополь, Залукокоаже, Пятигорск - 500 рублей и ФИО5, Таганрог, Шахты, Новороссийск, Анапа, Армавир - 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. было установлено, что истец ФИО2 с 01.10.2014 г. переведен на должность водителя автомобиля 2 класса.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 г. ему были изменены условия оплаты труда, а именно установлена тарифная ставка 9, 88 рублей. За ним был закреплен автомобиль марки Hyundai HD65NO государственный номер <..>

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. ФИО2 были изменены условия оплаты труда, а именно, установлена тарифная ставка 9, 99 рублей. За ним был закреплен автомобиль марки Hyundai с государственным номером <..>.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. истцу ФИО2 был установлен класс вредности - 3.1 и тарифная ставка в размере - 10,39 рублей. Уведомлением от 06.07.2016 г. № 1 он были уведомлены о том, что с 08.07.2016 г. за ним будет закреплен автомобиль ГАЗ <..> и установлена часовая тарифная ставка в размере 10,28 рублей. Работа будет производиться по сменному режиму рабочего времени.

На указанном уведомлении имеются подписи от имени ФИО2 о получении им экземпляра уведомления, а напротив печатного текста «На работу в новых условиях согласен» имеется его подпись.

Приказом генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. <..> от 14.03.2017 года ФИО2 был уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что он уволен без законного основания и с нарушением порядка увольнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом <..> от 14.03.2017 года ФИО2 был ознакомлен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что виновных действий он не совершал, с момента поступления на работу он добросовестно трудился на предприятии и не имел нареканий со стороны работодателя.

За добросовестное отношение к работе со стороны администрации предприятия получал благодарность и премию. Администрация необоснованно его обвинила в похищении дизельного топлива из вверенного ему автомобиля.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, опровергая исковые требования, полагает увольнение истца законным, ссылаясь на то, что 12.08.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, халатное отношение к ведению отчета о движении и остатках материальных ценностей – дизтоплива, истцу был объявлен выговор, согласно приказа <..>, а именно: согласно приказа <..> от 10.08.2016г. «О фактическом поступлении ГСМ в баки ТС комбината и о данных навигационной системы «Глонас». Ст. диспетчером АТЦ С.М.П., менеджером по мониторингу автотранспорта В.К.М., гл.механиком АТЦ О.В.Н. якобы была произведена проверка фактического поступления ГСМ в транспортное средство Hyundai <..> гос.№ <..>

Проверкой, установлено, что на ТС, под управлением водителей- экспедиторов ФИО2 и П.Е.А., фактическое поступление топлива в бак систематически отличается от показаний навигационной системы. При заправках по пути следования, согласно маршрута, был выявлен неоднократный недолив топлива в бак ТС водителями-экспедиторами ФИО2 и П.Е.А. Проверкой установлено, что экипаж данного ТС производил вмешательство в работу навигационной системы (устанавливали глушилку), завышали фактический расход ГСМ.

В январе и марте 2017 года, якобы неоднократно зафиксирован факт нарушения скоростного режима на территории ЗАО «КМКК» водителем ФИО2 - согласно служебной записки начальника АТЦ И.А.В. от 30.01.2017г., служебной записки начальника АТЦ И.А.В. от 06.03.2017 г. С приказом о соблюдении скоростного режима Истец был ознакомлен под роспись.

Обосновывая свои возражения на иск, считая увольнение истца с работы законным и обоснованным, представитель ответчика, ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика: В.К.М., менеджера по мониторингу автотранспортных средств, которая производила проверку по системе GPS «Глоннас», а также проверку по этой системе, скоростного режима транспортных средств, под управлением ФИО2 за январь-март 2017г., где был установлен факт недолива дизтоплива и превышение скоростного режима, при работе ФИО2 на территории предприятия, более 20 км. (норма).

Представитель ответчика ссылается на показания свидетелей О.В.Н., инженера по безопасности движения автотранспортного цеха, С.М.П., диспетчера этого цеха и И.А.В., начальника этого цеха, которые якобы подтверждают отказ ФИО2 от подписания в ознакомлении его с приказом об объявлении ему выговора от 12.08.2016г., а также, его отказу в даче им объяснений, по фактам допущения им нарушений скоростного режима.

Действительно, в суде эти свидетели подтвердили доводы, изложенные в возражениях ответчика.

Вместе с тем, в суде были прослушаны аудиозаписи разговоров ФИО2, с сотрудниками предприятия, где он пытался выяснить существенные для него обстоятельства, связанные с исполнение им своих трудовых обязанностей: причины отсутствия приказа об его переводе, в августе 2016г. на другую работу, с изменением условий его труда, причин уменьшения его заработной платы, в связи с переводом на другую работу, причин уклонения руководителя комбината от встречи с ним, по его заявлению и записи на личный прием, для выяснения существенных для него вопросов, связанных с его работой, оплатой его труда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, при разговоре с сотрудниками предприятия, не уведомлял их об осуществлении этих записей и, они является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, изложенные на аудиозаписи разговоры ФИО2, с указанными работниками, не касаются вопросов их личной жизни, здоровья, вопросов связанных с коммерческой тайной предприятия, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими их права и законные интересы, а также признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.П. суду пояснил, что работает в должности зам.директора ЗАО «КМКК» по общим вопросам. ФИО2 работал в должности водителя- экспедитора. В связи с тем, что ФИО2 был замечен в присвоении (воровстве) дизтоплива, он был переведен на должность водителя 2 класса автотранспортного цеха. За быструю езду по территории предприятия, ФИО2 был объявлен выговор. В связи с тем, что он не стал устраивать их как работник, ему он предложил уволиться с работы по собственному желанию.

Однако, при прослушивании аудиозаписи разговора ФИО2 с П.М.П., ФИО2 спрашивает него, какие нарушения он совершил, при работе на предприятии, что заслуживает увольнения с работы. На этот вопрос, П.М.П. сообщает ему, что это «мнение», а, в случае если он не прислушается к нему, то он будет уволен с работы по другой статье.

Эти обстоятельства, были подтверждены свидетелем П.М.П. при его повторном допросе в суде.

Допрошенная в суде свидетель Р.С.Д. суду пояснила, что по упущению сотрудника отдела кадров ЗАО «КМКК», в августе 2016г., ФИО2 был переведен на другую работу, связанную с изменением условий его труда и заработной платы, но с ФИО2 не было заключено дополнительное трудовое соглашение об его согласии, на этот перевод, существенные изменения условий его труда, поскольку, Она действительно предлагала ему устранить это недоразумение, подписав это допсоглашение, в феврале 2017г., но ФИО2 оказался сделать это. Позже, ФИО2 С,М. по представлению государственной инспекции труда, была осуществлена доплата в виде денежной компенсации по тарифным ставкам, до его перевода.

Однако, при прослушивании аудиозаписи разговора ФИО2 с Р.С.Д. в феврале 2017г., она поясняет ему об отсутствии приказа об его переводе с должности водителя-экспедитора на другую должность.

Эти обстоятельства, были подтверждены свидетелем Р.С.Д. при ее повторном допросе в суде.

По вопросам обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае была проведена проверка, согласно которой установлено, что Менеджером по мониторингу автотранспорта В.К.М. ежемесячной проверкой данных навигационной системой были зафиксированы сливы топлива, в том числе на автомобиле с гос. номером <..>

По указанному факту 23.06.2016 г. ФИО2 было представлено объяснение о том, 20.06.2016 г. на автомобиле Hyundai гос. № <..> была произведена заправка в объеме 40 литров согласно чеку.

г. ЗАО «КМКК» в адрес ООО «Геолид» был направлен запрос с просьбой разъяснения зафиксированной информации о сливах.

г. от ООО «Геолид» в адрес ЗАО «КМКК» поступил ответ на запрос от 23.06.2016 г. Согласно ответу заправка в объеме 40 литров 20.06.2016 г. не производилась. Датчик уровня топлива в этот момент работал исправно, не смотря на потерю координат системой навигации. Единственная заправка за период с 19.06.2016 г. по 20.06.2016 г. зафиксирована 19.06.2016 г. в 14:17:13 в объеме 146, 27 литров.

г. от менеджера по мониторингу автотранспорта В.К.М. на имя начальника АТЦ ЗАО «КМК» И.А.В. поступила служебная записка о том, что на основании предоставленного диспетчером ПЛ № 13394 от 19.06.2016 г. обнаружен факт, что ФИО2 не произвел заправку топливом по приложенному к ПЛ чеку на 40 литров в 02:40 часов. Заправка фиксировалась в 06:50 часов на 10 литров. Было установлено, что во время движения пропадала связь с навигационной системой, что привело к потере информации о месте нахождения. В указанной служебной записке было указано, что на основании изложенного следует, что экипаж данного транспортного средства производил вмешательство в работу навигационной системы, завышали фактический расход ГСМ.

Приказом генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от 10.08.2016 г. <..> было дано указание провести проверку заправок по путевым листам со склада ГСМ ЗАО «КМКК», предоставленным чекам, сливам топлива и навигационной системой «Глоннас».

г. от начальника автотранспортного цеха И.А.В. на имя генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. поступила служебная записка. В указанной служебной записке было указано, что согласно приказу от 10.08.2016 г. <..> «О фактическом поступлении ГСМ в баки транспортного цеха комбината и о данных навигационной системы «Глонас» была произведена проверка фактического поступления ГСМ в транспортное средство Hyundai 47102- 0000010-22 гос. № <..>

Проверкой было установлено, что на данном транспортном средстве под управлением ФИО2 и водителя-экспедитора П.Е.А. фактическое поступление топлива в бак систематически отличается от показаний навигационной системы.

При заправках по пути следования согласно маршрута выявлен неоднократный недолив топлива в бак транспортного средства ФИО2 и водителем - экспедитором П.Е.А. Проверкой установлено, что экипаж данного транспортного средства производил вмешательство в работу навигационной системы, завышали фактический расход ГСМ.

На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией, начальник автотранспортного цеха И.А.В. ходатайствовал об объявлении водителю - экспедитору ФИО2 Приказом генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от 12.08.2016 г. <..> к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанный приказ ФИО2 подписывать отказался, о чем 12.08.2016 г. был составлен комиссионный акт от 12.08.2016 г.

Приказом генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от 31.03.2016 г. <..> в связи с необходимостью соблюдения действующих норм в области ПДД, с целью сохранения материальных ценностей ЗАО «КМКК» в случае выявления факта нарушения скоростного режима применять следующие дисциплинарные меры: объявление выговора при нарушении с представлением подтверждающих вину документов, рассмотрение вопроса о соответствие занимаемой должности. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 10.06.2016 г.

Пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции водителя транспортного средстве предусмотрена обязанность знать и выполнять правила дорожного движения.

г. от менеджера по мониторингу автотранспорта В.К.М. на имя начальника АТЦ ЗАО «КМКК» И.А.В. поступила служебная записка о проведенном анализе нарушения ФИО2 скоростного режима за январь 2017 г. на территории ЗАО «КМКК».

г. на имя генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от начальника автотранспортного цеха И.А.В. поступила служебная записка о том, что в январе 2017 г. ФИО2 неоднократно нарушался скоростной режим на территории ЗАО «КМКК», приказ ЗАО «КМКК» <..> от 31.03.2016 г.

г. был составлен комиссионный акт об отказе ФИО2 представить письменные объяснения. 03.02.2017 г. был составлен комиссионный акт о непредставлении им письменных объяснений.

г. от менеджера по мониторингу автотранспорта В.К.М. на имя начальника АТЦ ЗАО «КМКК» И.А.В. поступила служебная записка о проведенном анализе нарушения ФИО2 скоростного режима за февраль 2017 г. на территории ЗАО «КМКК».

г. на имя генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от начальника автотранспортного цеха И.А.В. поступила служебная записка о том, что в феврале 2017 г. ФИО2 неоднократно нарушался скоростной режим на территории ЗАО «КМКК», приказ ЗАО «КМКК» <..> от 31.03.2017 года.

г. был составлен комиссионный акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения. 10.03.2017 г. был составлен комиссионный акт о непредставлении им письменных объяснений.

Приказом генерального директора ЗАО «КМКК» М.И.В. от 14.03.2017 г. <..> ФИО2 был уволен 14.03.2017 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 14.03.2017 г.

Суд критически оценивает представленные представителем ответчика документы и считает, что факт совершения хищения, или присвоения чужого имущества, в данном случае, факт присвоения или хищения дизтоплива ФИО2, должен быть установлен правомочным на это органом – органом дознания, следствия, либо судом, либо признан самим ФИО2.

Вынесенные по материалам проверки сообщения о совершении преступления либо административного правонарушения (мелкое хищение), постановление или приговор суда является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности вплоть, до увольнения, в связи с утратой доверия.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ФИО2 о том, что ответчик необоснованно издал приказ от 12.08.2016г. об объявлении ему выговора.

Кроме этого, суду не представлен приказ о переводе ФИО2 на другую работу. Наличие «уведомления», не предусмотренного требованиями ТК РФ, на которое ссылается ответчик, в своих возражениях, не является документом, подтверждающим законность его перевода, на другую работу.

Это было признано Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю.

Кроме этого, представителем ответчика, не представлены суду доводы, по которым ответчик, признавая наличие факта хищения или присвоения ФИО2 дизтоплива, не удержал с него размер причиненного ответчику материального ущерба, что свидетельствует о недоказанности данного факта.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт хищения дизтоплива ФИО2 не установлен. Суду не представлено документов, подтверждающих данный факт. В связи с этим, суд приходит к выводу, что работодателем, при издании приказа об увольнении ФИО2 от 14.03.2017г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 был нарушен порядок его увольнения с работы.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не были представлены объяснения по поводу предъявленных ему обвинений в нарушение трудовой дисциплины, не могут быть приняты судом во внимание, и опровергаются представленными ФИО2 объяснениями, данными работодателю. То, что эти объяснения не устраивают ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя вышеизложенные доказательства и учитывая положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу, что требование истца в части его восстановления на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 14.03.2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, соответственно его требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Поскольку, суд восстанавливает истца ФИО2 на работе в прежней должности, суд считает необходимым взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 14.03.2017г. по 24.08.2017г. в размере 61 010,05 руб. (12202,10 руб. – средне месячная заработная плата за 2017г. * 5 месяцев )

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде незаконного увольнения. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать эту компенсацию морального вреда в пользу истца, в размере 3000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о признании незаконным приказа об его увольнении с работы, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» <..> от 14.03.2017г. об увольнении ФИО2, с должности водителя автомобиля второго класса, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля второго класса в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», с 14.03.2017г.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2017г. по 24.08.2017г. в размере 61010,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 64 010,05 руб.в остальной части его исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 в должности водителя автомобиля второго класса в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», с 14.03.2017г., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017г.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.