Решение № 12-1/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

АП 12-1/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Городовиковск 15 марта 2021г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27.01.2021 Киев Р.А. в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Киев Р.А., обратился в Городовиковский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, по следующим основаниям.

Фактические события произошедшего были иные. Так, когда его остановили, сотрудники ГИБДД были без светоотражающих жилетов, не представились, стали предъявлять претензию, что от него исходит запах алкоголя, хотя он был трезв, а когда он согласился пройти освидетельствование на алкоголь на месте, предложили ему заплатить им денежные средства 30000 руб. в обмен на то, что отпустят. Поскольку таких денежных средств у него не было, сотрудники ГИБДД предложили ему сказать, что он выпил пиво 0,5 л., потом, несмотря на его согласие пройти освидетельствование на месте стали предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже согласился, после чего ему пригрозили административным арестом за неповиновение сотрудникам полиции. Поскольку не было иного выхода, он сказал, что выпил пиво 0,5 л. Таким образом, с применением угрозы, насилия в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД были незаконным потому, что место его задержания не входит в территорию обслуживания подразделения ГИБДД, в котором они работают. Согласно объяснениям сотрудников ГИБДД на территории с. Красная Поляна они действовали по служебному заданию, что опровергается ответом командира 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 был привлечен в качестве понятого при составлении в отношении него протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было, в видеозаписи этот факт не отражен. Его записи, сделанные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования были получены в отсутствие реальной возможности пользования помощью защитника. Факт нахождения его при управлении автомобилем не установлен. Мировым судьей не принято во внимание, что материалы административного дела составлены с нарушением требований закона. Кроме того, назначенное наказание является излишне суровым, он находится в поисках работы, автомобиль жизненно необходим для передвижения. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Киев Р.А поддержал жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы, и пояснил, что был трезв, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании подержал доводы жалобы, пояснил, что административный материал был составлен с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Киев Р.А. и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. водитель Киев Р.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Киевом Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и собственноручные объяснения ФИО2 «вчера выпил бутылку пива 0,5л. После чего на следующий день управлял транспортным средством», подпись ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной отстранения водителя ФИО2 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проходило с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим применение технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер У 50041-12», заводской номер прибора 000574, с указанием даты последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью ФИО2 «отказываюсь», подписью ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на признаки опьянения, собственноручной записью ФИО2 «отказываюсь», подписью ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство – ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> задержано;

- видеозаписью.

Также письменными объяснениями инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках судебного поручения, о том, что согласно служебному заданию в период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО3 находился в <адрес>, где проводились ОПМ по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения. Указанные мероприятия согласовывались с Отделом МВД России по <адрес>. На основании указанного ОПМ остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение покровов кожи лица, нарушение речи. Киеву Р.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, сущность статьи 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, составлен акт об отказе пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, после чего предложено проследовать в больницу для прохождения освидетельствования, составлен акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые не привлекались, применялась видеозапись.

Письменными объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, отобранными в рамках судебного поручения, о том, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Административный материал составлялся в присутствии ФИО2 в служебном автомобиле, в котором установлен штатный видеорегистратор. Киев Р.А. отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что о нарушении сотрудниками ДПС приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД России №, закона «О полиции», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №-фз, о том, что не представились, были без светоотражающих жилетов, место задержания не входит в территорию обслуживания подразделения ГИБДД, в котором инспекторы ФИО5 и ФИО3 работают.

Действия сотрудников ДПС соответствовали Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (приложение N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664). Ссылка на Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна, приказ утратил силу.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 27 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ДПС не представились, были без светоотражающих жилетов, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он был трезв, факт нахождения его при управлении автомобилем не установлен, отказ от освидетельствования на месте на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснение о том, что выпил 0,5 пива, были даны под давлением сотрудников ДПС, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден его подписью. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в суде второй инстанции.

Объяснения ФИО5 и ФИО3 получены в соответствии с действующим законодательством, определение мирового судьи о поручении компетентному суду опросить указанных лиц вынесено с учетом доводов ФИО2 и его защитника.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД требовали у него 30 000 рублей, а также принудили написать, что выпил 0,5 литра пива, отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены с видеозаписью.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.Несогласие ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоП РФ, не установлено.

Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения. Киев Р.А. имеет постоянное место жительства, не работает, не женат. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья не усмотрел.

В силу ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем кодексе.

Молодой возраст ФИО2 (21 год), привлечение к административной ответственности впервые суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судр е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - ставить без изменения.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» - для исполнения наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно, оно может быть пересмотрено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья: К.А. Чурюмова

Копия верна: К.А. Чурюмова