Решение № 2А-1041/2024 2А-1041/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1041/2024

Дело № 2а-1041/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001196-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 30 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с требованиями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведана проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12619 рубле 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 рубля 40 копеек с должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа на исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнении им решения суда не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, имущество, являющееся совместной собственностью супругов, не устанавливалось. Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в установленный срок, однако этого сделано не было, заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Д. А.Ю., в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Деньгимигом».

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Д. А.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

При этом сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 50, часть 1 статьи 121).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2023 года N 21-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). Следовательно, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П). В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Д. А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения – взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 12 872 рубля 21 копейка (л.д.35-53).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску доходов и имущества должника, обращено взыскание на заработную плату должника, накладывалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении одного должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.42).

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в спорный период во все кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении ФИО3, а также указано, какие ответы получены на каждый запрос (л.д.43-53).

ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. На момент проверки ФИО3 отсутствовала. Со слов соседей установлено, что должник по адресу не проживает. Местонахождение не установлено (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении должника, имеется одна запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3 (л.д.71)

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительного документа в отношении ФИО3, располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте регистрации, принадлежащем ему имуществе, что явствует из материалов исполнительного производства.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

С учетом приведенных правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, в их совокупности, и, как установлено судом, за этот период времени судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься действия по исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, права административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2024 года