Решение № 12-117/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-117/2021

Дело № 12-117/2021г.

УИД:07RS0002-01-2020-002800-18


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного зседания ФИО1, с участием представителя ФИО2 ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от хх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района от хх ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что хх в 00 часов 55 минут по хх возле хх, КБР в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлля транспортным средством – автомашиной хх с государственным регистрационным хх регион не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление представителем ФИО2 ФИО4, действующим по доверенности хх0, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх подана жалоба в которой он просит вышеуказанное постановление отменить.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что дело рассмотрено без его ФИО2 участия. Извещения о времени судебного заседания не получали. Им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора хх

В материалах административного дела много грубейших ошибок допущенных сотрудником ДПС. ФИО2 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, хотя в протоколе об этом указано.

В Баксанский районный суд КБР ххг. от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в его интересах с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности хх0, выданной ххг. сроком на 3 года удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и при этом добавил, что ФИО2 был остановлен в хх и отстранен от управления транспортным средством, а все остальные процессуальные действия и составление протоколов проводились в хх, что является грубым нарушением действующего законодательства. При этом ФИО2 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, он плохо владеет русским языком.

Инспектор ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх в 00 часов 55 минут в хх нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом хх от хх ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем хх с государственным регистрационным хх регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством признаков находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Из акта хх от ххг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотест АКП 701М89».

Из протокола хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством признаков находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства автомобиль хх с государственным регистрационным знаком хх регион был задержан и был передан другому водителю хозяину брата транспортного средства.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись приобщенного к материалам дела диска, из которого следует, что на нем зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от хх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО2 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Равным образом не может быть признано состоятельным утверждение автора жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС хх в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья В. Карпов