Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Гадючко И.Ю.

№ 33-1021/2026

10RS0011-01-2025-002271-66

2-3446/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Балицкой Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца на решение от 28 ноября 2025 года и на дополнительное решение от 21 января 2026 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 ч. 53 мин. в у (.....) в (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей а/м «Лифан Майвей», не уступила дорогу встречному а/м и совершила столкновение с а/м «Форд Фокус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 85 300 руб., а также неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 461 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 159 280 руб. (294 980 - 135 700 руб. (выплаченное страховое возмещение); неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (147 дней просрочки) в размере 192 541 руб. за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 6 938 руб.; штраф; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на частичный разбор а/м в размере 35 000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., на оценку ущерба в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование» и ФИО3

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 159 280 руб., неустойку в размере 8 062 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 240 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 040 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 600 руб., а также в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 535,43 руб.

ХХ.ХХ.ХХ дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

С таким решением и дополнительным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части размера неустойки, штрафа, а также снижения судебных издержек. Судом был взят период расчета неустойки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в то время как истцом была заявлена неустойка до даты подачи иска в суд. Обращение в страховую компанию было ХХ.ХХ.ХХ, неустойка составит 74188,50 руб. Кроме того, судом применена пропорция относительно снижения судебных издержек ввиду удовлетворения иска на 52%, в то время как реальные затраты на несение оплаты экспертных и юридических услуг, а также услуг по оплате за составление доверенности значительно выше. Считает, что размер судебных издержек снижен необоснованно. Просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает, что фактические расходы на разбор и диагностику рулевой рейки для необходимости проведения судебной экспертизы составили 35 000 руб. Необоснованно судом сняты расходы на ремонт рулевой рейки и насоса ГУР общей стоимостью 25 000 руб. (10 000 + 15 000), так как это были сопутствующие работы, необходимые для проведения экспертизы. Просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) от 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14 ч. 53 мин. в у (.....) в (.....) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей а/м «Лифан Майвей», не уступила дорогу встречному а/м двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с а/м «Форд Фокус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

ХХ.ХХ.ХХ по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «Фаворит» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 50 400 руб., с учетом износа – 39 700 руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 39 700 руб. (л.д. 65).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков в размере 377 572 руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб. и выплате неустойки.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 272 руб. (л.д. 26/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в сумме 10 700 руб., компенсации расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб., выплате неустойки в размере 4 477 руб., из которых 582 руб. удержаны и перечислены в налоговый орган.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил истцу почтовыми переводами денежные средства в размере 3 895 руб., 10 700 руб., 4 000 руб. (л.д. 177/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 461 руб. (л.д. 39/1).

На случай неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в установленный срок со страховщика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения (с ХХ.ХХ.ХХ) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму долга 85 300 руб.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 50 468,37 руб., с учетом износа – 36 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 135 700 руб. по состоянию на дату выплаты.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу почтовыми переводами денежные средства в размере 85 300 руб. и 2 141 руб. (л.д. 103/1).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 980 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 159 280 руб. в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта а/м на СТОА.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата подачи иска).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела период, за который подлежит взысканию неустойка, следует определить с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - дата осуществления ответчиком перевода истцу страховой выплаты в размере 50 400 руб. Неустойка за указанный период составляет 25 234,19 руб. (50 468,37 * 1% * 50).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 15 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 6 938 руб., остаток невыплаченной неустойки составляет 8 062 руб. (15 000-6 938), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (52% от заявленных без учета снижения размера неустойки) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 240 руб. (12 000*52%) и расходы на оформление доверенности представителя - 1 040 (2 000*52%).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание необходимость применения пропорции при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб. (52% от 30 000 руб.).

Доказательств тому, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду предоставлено не было.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 535,43 руб.

В заключении эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ указано, что в ходе осмотра автомобиля были демонтированы и полностью разобраны рулевая рейка и насос ГУР, которые не имеют повреждений от ДТП, однако имеют повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации а/м (л.д. 13/2).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к вынужденным судебным расходам подлежат отнесению расходы истца на оплату работ по снятию и установке рулевой рейки и насоса ГУР в сумме 10 000 руб., поскольку указанные работы были обусловлены необходимостью исследования указанных запасных частей, при этом работы по их ремонту к судебным расходам не относятся.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату работ по частичному разбору автомобиля в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда являются законными, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решениях, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 28 ноября 2025 года и дополнительное решение от 21 января 2026 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.03.2026