Решение № 12-101/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 2 апреля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 05 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольный напиток, а именно водку, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем подал основную и дополнительную жалобы, в которых просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что фактически какого-либо дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку в результате столкновения его автомобиля и решетки забора, пострадал только он и непосредственно его автомобиль, принадлежащий ему, в связи с чем, ссылаясь на п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, указывает на отсутствие необходимости вызова сотрудников полиции для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в не указании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не применимы.

Кроме того, автор жалобы указывает на наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, которые положены в основу принятого мировым судьей решения, а также указывает на нарушения, допущенные при составлении протоколов должностными лицами ГИБДД, выразившиеся в несоответствии времени их составления, в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие, а также в том, что перед направлением его на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, в нарушение установленного порядка, не составлен протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством. Также указывает на нарушения, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что инспектором ГИБДД, в нарушение установленного порядка, перед направлением на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Ссылается на отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование на момент его проведения.

Также заявителем оспариваются показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО4, поскольку указанные должностные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, при этом не отрицая, что после произошедшего столкновения с решеткой, до приезда сотрудников ГИБДД, из-за сильной боли, выпил алкогольный напиток, а именно водку, которая у него была в машине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4, исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку вина последнего подтверждается исследованными и приведенными в полном объеме мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 05 минут водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, а именно употребил алкогольный напиток «водку», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым он подтверждает факт употребления водки после совершенного наезда на забор до приезда сотрудников полиции (л.д. 6);

- определением от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО6, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 22 час. 05 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак Р ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения. В результате ДТП водитель был госпитализирован в ГКБ СМП № 25 с предварительным диагнозом: «СГМ» (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС взвода № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА он нёс службу во вторую смену по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с ИДПС ФИО5, прибыв на место ДТП по АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель автомобиля «Ниссан кашкай», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был госпитализирован в ГУЗ «ГКБСМП № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА он нёс службу во вторую смену по АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с ИДПС ФИО6, в 22 часа 10 минут поступило сообщение от дежурного части ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием одного автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, наезд на препятствие. Прибыв на место ДТП, опросить водителя ФИО7 не представилось возможным, в связи с его госпитализацией в медицинское учреждение ГУЗ «ГКБСМП № 35» АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 13);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 13 минут водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- схемой происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, на которой зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которой зафиксирован участник дорожно-транспортного происшествия и повреждения на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, в соответствии с которым зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия и положение транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 61-66);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому после проведенного исследования крови, у ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА установлено алкогольное опьянение (л.д. 7);

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. В вечернее время, по сообщению дежурного, прибыл к дому 74 по АДРЕС ИЗЪЯТ где увидел автомобиль, а также ранее незнакомого ему ФИО1 На автомобили имелись повреждения. В месте наезда автомобиля на заборе имелись повреждения. В момент их приезда на место ДТП, водитель ФИО1 находился в машине скорой медицинской помощи, на лице последнего имелись ссадины, сам водитель находится в состоянии опьянения, поскольку его речь была невнятной, имелись покраснение кожных покровов лица, от него исходил резкий запах алкоголя, опросить его не имелось возможности, поскольку после осмотра последнего медицинскими работниками, ФИО1 по имеющимся у него медицинским показаниям, на машине скорой медицинской помощи с места ДТП был госпитализирован в ГУЗ ГКБ № 25. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие последнего, поскольку ФИО1 увезли с места ДТП. В последующем, в этот же вечер, данный протокол он отвез в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым по ДТП, произошедшему ДАТА ИЗЪЯТА, инспектором ФИО6 возбуждалось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. После проведения административного расследования и отобрания объяснений у ранее незнакомого ей ФИО1, производство по делу в отношении последнего по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, о чем вынесено постановление. В тот же день в отношении ФИО1 инспектором ФИО3 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не отрицал, что употребил спиртной напиток после ДТП.

- показаниями ФИО7, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он подтвердил факт употребления алкоголя ДАТА ИЗЪЯТА после столкновения его автомобиля с решеткой возле АДРЕС ИЗЪЯТ и до приезда сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять приведенным документам и показаниям, у судьи не имеется. Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей оценены приведенные доказательства как относимые, допустимые, согласующиеся друг с другом, с чем судья не находит оснований не согласиться.

Доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательствами по делу обосновано отклонены мировым судьей, поскольку указанные лица исполняли свои служебные обязанности, ранее с ФИО1 не были знакомы, каких-либо оснований им оговаривать ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Также мировым судьей обосновано отклонены доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП госпитализирован в ГУЗ ГКБ № 25 с предварительным диагнозом «СГМ», как следует из показаний и рапортов сотрудником ГИБДД, опросить последнего не представилось возможным ввиду данных обстоятельств.

Кроме того ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с возбуждением ДАТА ИЗЪЯТА в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором в качестве основания направления указано: «ДТП 12.24».

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он составлен в 22 часа 13 минут, а сообщение о дорожно-транспортном происшествии согласно рапорта инспектора ДПС поступило в 22 часа 10 минут, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ложности приведенных сведений, указанные данные не исключают друг друга.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в не составлении должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством, судьей также не принимаются, поскольку отстранение от управления транспортным средством водителя является мерой обеспечительного характера при производстве по делу об административном правонарушении. Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГУЗ ГКБ № 25 ввиду полученных травм и состояния здоровья, необходимость в применении указанной меры обеспечительного характера отсутствовала.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом допущено не было.

Из приведенных норм законодательства и Правил также следует, что доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных врачом при проведении и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившихся в том, что перед проведением анализа крови ему не предложили сделать анализ содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе и в указанном акте отсутствует об этом информация в соответствующих графах, а также в том, что заключения врачом об установлении состояния опьянения сделан без обязательного анализа выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными, поскольку при таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования п. 20 Правил, вывод о наличии состояния опьянения сделан специалистом на основании анализа крови.

При этом, довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проведено специалистом, не имеющим надлежащей квалификации, судьей не принимается, поскольку опровергается истребованной справкой (удостоверением) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которой ФИО8 прошел надлежащую подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия на момент его проведения соответствующего протокола, вынесенного инспектором ГИБДД, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе акта о том, что освидетельствование проводится на основании «оказание медицинской помощи», судом также не принимаются, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым им в тот же вечер указанный протокол был доставлен в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ссылка в п. 2 акта медицинского освидетельствования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве оснований проведения медицинского освидетельствования ФИО1 «оказание медицинской помощи» является незначительным расхождением с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не могущее повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, а также прекращение в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении, допущенном инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в не указании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судьей также не принимаются, как несостоятельные, поскольку должностным лицом указаны все признаки объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из указанного протокола, приведенные требования соблюдены должностным лицом, его составившим.

Довод ФИО1 о том, что произошедшее столкновение не является дорожно-транспортным происшествием также обоснованно отклонен мировым судьей, при этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион с железобетонным ограждением указанное транспортное средство было повреждено, кроме того водителю данного автомобиля ФИО1 причинен физический вред, что дает основание признать случившееся дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения при таком происшествии он не обязан был вызывать сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, судьей не принимается и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку в соответствии с данным пунктом если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только имуществу, но и здоровью водителя транспортного средства, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

В опровержение доводов заявителя, как верно указано мировым судьей, факт невручения копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, указывающих на основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производству по делу, жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его оглашения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья Д.С. Степанюк