Решение № 12-101/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

м/с Головачева О.А.

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калмыкова К.П. по доверенности Уколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Константина Петровича,

установил:

23 ноября 2018 года в 17 часов 05 минут около дома №5 по ул.Логовская г.Волгограда Калмыков К.П., управляющий транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак номер регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй 01 февраля 2019 года было вынесено постановление, в соответствии с которым Калмыков К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Калмыкова К.П. – Уколов А.А. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает о несоблюдении сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование, утверждая, что пройти освидетельствование на месте Калмыкову К.П. не предлагалось.

Кроме того, указывает, что Калмыков К.П. транспортным средством не управлял, соответственно у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Калмыков К.П. и его защитник Уколов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Допрошенный в судебном заседании Калмыков К.П. пояснил, что 23 ноября 2018 года в вечернее время, он находился на водительском сиденье, внутри своего автомобиля и занимался ремонтом. В тот день он выпил пиво, но когда именно он это сделал и где, сейчас уже не помнит. Затем какие-то люди, отдыхавшие в рядом расположенном кафе стали требовать от него убрать свой автомобиль с дороги, он пытался выйти из машины и поговорить с ними, но они затолкали его обратно в автомобиль и держали двери, чтобы он не вышел. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых, стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял. Также указал, что на автомобиле он не передвигался и осуществлять движение не мог, так как у его транспортного средства был оторван рычаг переключения скоростей. Не отрицал, что машину заводил, поскольку хотел передвинуть (перекатить) с одного места, в другое, поближе к своему дому.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором Ф.И.О.6 несли службу, когда получили сообщение от дежурной части ОП-6 УМВД России по г.Волгограду о том, что сотрудниками БЭП по ул.Логовской д.5 задержан водитель с признаками опьянения. Когда они подъехали на место то увидели, что на проезжей части стоит автомобиль ГАЗ, в котором находится Калмыков К.П. При этом, последний требовал, чтобы ему освободили проезд. Поскольку со слов присутствовавших на месте свидетелей стало известно, что Калмыков К.П. находится в состоянии опьянения, что им также было позже установлено по внешним признакам, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Калмыков К.П. ответил отказом. Подтвердил, что в их присутствии автомобиль не двигался. О том, что водитель передвигался на своем автомобиле ему также стало известно со слов свидетелей.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 01 февраля 2019 года и получено Калмыковым К.П. 24 февраля 2019 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 05 марта 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от 23 ноября 2018 года об административном правонарушении, Калмыков К.П. в указанный день, в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак номер регион, двигался со стороны п.Стройдеталь в сторону пр.Университетский г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя Калмыкова К.П. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от 23 ноября 2018 года, основанием для направления Калмыкова К.П. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения Калмыковым К.П. не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит, при этом в присутствии понятых Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые засвидетельствовали отказ Калмыкова К.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласуется с процессуальными требования закона.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Помимо указанных протоколов, вина Калмыкова К.П. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами адрес и адрес об отстранении от управления транспортным средством и его задержании соответственно, которые также составлены в присутствии вышеуказанных понятых, которые данные процессуальные действия подтвердили своими подписями, а также их показаниями, данными у мирового судьи, также подтвердив обстоятельства, изложенные в данных протоколах.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Калмыкова К.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья всестороннее рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, дав правовую оценку показаниям допрошенного инспектора ДПС Ф.И.О.9, свидетеля Ф.И.О.10, которые подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства совершения Калмыковым К.П. правонарушения, в объективности которой у суда второй инстанции сомневаться нет оснований, тем самым не был нарушен принцип состязательности сторон и положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Утверждение защитника Уколова А.А. о нарушении процедуры направления на освидетельствования и то, что пройти освидетельствование на состояние опьянение ему фактически не предлагалось, являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку представленные по делу документы составлены в строгой последовательности, в них имеются подписи понятых, а также содержаться иные сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, каких – либо существенных недостатков, влекущих признание их не допустимыми судом по настоящему делу установлено не было. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Калмыкова К.П. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями двух понятых. Кроме того, и сам Калмыков К.П. в судебном заседании не отрицал факт высказывания ему предложения сотрудниками ДПС о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения 23 ноября 2018 года.

В связи с чем, данные суждения заявителя являются избранным способом защиты и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и привлечения его доверителя к административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушений поданная жалоба не содержит, суду таковые представлены не были и при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд не может принять во внимание доводы Калмыкова К.П. в настоящем судебном заседании, что он движение на своем автомобиле не осуществлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей такие доводы Калмыков К.П. не заявлял, напротив указывал на то обстоятельство, что он решил перекатить машину, для чего «завел ее, отпустил педаль сцепления и покатился накатом, поскольку дорога шла под уклон. Автомобиль прокатился метров 30 или меньше». В связи с чем, мировым судьей обоснованно указанные действия Калмыкова К.П. расценены как управление транспортным средством. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено показания допрошенных свидетелей по делу, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Калмыкова К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, являются идентичными, ранее заявленным при рассмотрения дела мировым судьей, которым была надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Калмыкова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Константина Петровича по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную его защитником Уколовым А.А. жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева