Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1730/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ... не выбрал необходимую безопасную дистанцию, скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который в свою очередь отбросило на автомобиль ФИО4 государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет размере 20200 рублей

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 149400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4592 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 32 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 1825 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1825 рублей, данные расходы просил не взыскивать.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

... произошло ДТП при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... не выбрал необходимую безопасную дистанцию, скорость обеспечивающие безопасность дорожного движения которые, позволил бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 149400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20200 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.12.2019 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель в лице ИП ФИО6 принял на себя обязательства подготовить исковое заявление, подать документы в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 4592 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 149400 (Сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 316 (Триста шестнадцать) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 (Четыре тысячи пятисот девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.