Решение № 2-760/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-760/2020

92RS0№-76

Дело № 2-760/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным безденежным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала автомашина Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО7.

В браке Мельниковы прожили 14 лет, от брака имеют детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между супругами ФИО8 были прекращены, стороны стали проживать раздельно. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО8 было нажито следующее имущество:

- автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер №, стоимость - 400 000 руб.;

- автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, стоимость 1 200 000 руб., которые находятся в пользовании ответчика.

Автомобиль Мазда СХ-5 был приобретен по договору лизинга, все документы и первый платеж был проведен через предприятие отца истца - ООО «Промышленные <данные изъяты>». После того как были внесены все платежи, автомобиль был переоформлен на имя истца.

ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребив доверием истца, путем уговоров продать автомашину и поделить поровну полученные от ее продажи деньги, дал истцу чистый бланк документа, который назвал «согласием на продажу автомашины». ФИО5 подписала его, не вникая в суть написанного в бланке. Истец выдала ему доверенность на продажу автомашины.

На автомашине истец продолжала ездить до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на автомашину всегда передавались из рук в руки, а ПТС автомашины был у ФИО7.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, попросив у истца автомашину для личной поездки и проведения ТО, после этого ее не возвратил.

Из ответа ГИБДД <адрес> на запрос Балаклавского районного суда г.Севастополя истцу стало известно о продаже истцом автомашины ФИО6 за 850 000 рублей. В органах ГИБДД <адрес> истец не была, с ФИО6 наедине никогда не встречалась. Видела ответчика один раз на ее дне рождении по месту ее жительства. До конца ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовалась спорным транспортным средством.

Оригинала экземпляра договора купли продажи, как указано в договоре, у истца нет. Подписи ФИО5 о том, что она получила копию договора купли-продажи автомашины, не усматривается. Текст договора купли-продажи автомашины истец также не заполняла.

Исходя из этого, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности и регистрация права на ФИО6;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер (vin)№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ФИО6 возвратить истцу указанную автомашину;

- взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Подписывая пустой лист, истец не могла выразить свою волю, поскольку документ ею не был составлен. Кроме того, сделка проводилась без участия истца, а проводилась ее мужем. Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, а именно, сделка нарушает требования закона и иного правового акта. Кроме того, на недействительность сделки указывает и тот факт, что ответчик не владеет транспортным средством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, супруга истца, ответчик узнала о намерении их семьи продать автомобиль в связи с тем, что срочно требовались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №. Договор составлялся и подписывался в доме истца и с ее участием. Согласно указанному договору ФИО5 получила денежные средства и передала автомобиль, а ФИО6 передала денежные средства в размере 850 000 рублей и приняла автомобиль. Стороны сделки исполнили все свои встречные обязательства, о чем на договоре имеются их собственноручные подписи. Истец понимала и имела намерение продать автомобиль и поделить денежные средства с супругом. Сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6, отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.

Исходя из содержания иска, можно предположить, что истец ссылается на мнимость сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Спорный договор не обладает признаками ничтожности мнимой сделки, поскольку воля сторон по купле-продаже спорного автомобиля была выражена явно однозначно, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГКРФ.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7, представитель третьего лица – УМВД России г.Севастополь в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. В период брака Мельниковыми был приобретен автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер (vin) №, и зарегистрирован на имя ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, идентификационный номер (vin) №, за 850 000 рублей (л.д.33).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор является и актом приема-передачи спорного автомобиля, а согласно пункту 2, покупатель оплатил указанную стоимость автомобиля наличными денежными средствами при подписании договора. Пункт 4 договора устанавливает, что подписание сторонами договора является подтверждением обеими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом самого транспортного средства и совершением всех необходимых действий по его регистрации в регистрирующих органах, а также с осуществлением расчета между продавцом и покупателем.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между ФИО5 и ФИО6 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком от истца, при этом указано на передачу транспортного средства в день получения денег и подписания договора.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм под обманом принимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку.

Согласно разъяснениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 передала в собственность покупателя ФИО6 вышеуказанный автомобиль, а покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 850 000 рублей.

Факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продажа спорного автомобиля подтверждается подписью истца в договоре. Наличие в оспариваемом договоре подписи, принадлежащей ФИО5, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Доводы истца о том, что она подписала незаполненный бланк договора купли-продажи, суд находит неубедительными, поскольку, являясь полностью дееспособным лицом, ФИО5 не могла не понимать всех гражданско-правовых последствий подписания ею внесенных в договор сведений. Кроме того, истец не была лишена возможности проверить правильность внесенных в договор сведений. Утверждая, что текст в договоре купли-продажи был составлен позднее, чем поставлена подпись истца на данном бланке, представитель истца в суде от проведения судебной технической экспертизы отказался.

Кроме того, несмотря на заявления истца о том, что она подписывала пустой бланк, а денег за проданный автомобиль не получала, ФИО5 не представила суду никаких доказательств, в том числе безденежности договора, либо заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами и уплаченная за проданное имущество. Из текста искового заявления следует, что у ФИО5 было намерение на распоряжение спорным имуществом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ввиду его мнимости основаны на желании бывшего супруга вывести имущество из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль Мазда СХ-5 являлся предметом спора по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО11. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что ФИО5 продала транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, ФИО6 за 850 000 в период брака с ФИО7 На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела указанного автомобиля между бывшими супругами либо взыскания 1/2 стоимости автомобиля в пользу ФИО5 Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в апелляционном порядке не обжаловалось. Изложенное подтверждается совокупностью письменных доказательств, направленных Балаклавским районным судом города Севастополя и исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.1-6, 35-65).

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов подано ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Заявленная мнимая сделки исполнена, транспортное средство передано покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику с момента передачи денег и подписания договора обеими сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком после покупки автомобиля была исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается сообщением МОЭРТНиРАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Кроме того, представленными в суд и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (заказ-наряд, счета об оказании услуг, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ответчик после передачи спорного автомобиля в ее собственность следила за его техническим состоянием, производила ремонт транспортного средства (т.2 л.д.100-112).

Доводы истца о том, что она продолжала после заключения договора купли-продажи владеть и пользоваться спорным автомобилем подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. О наличии истца на выбытие автомобиля из ее владения свидетельствует также то, что ею не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, его страхование, уплату транспортного налога. ФИО5 с заявлениями о розыске автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, либо о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в компетентные органы не обращалась.

Таким образом, доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО5 помимо ее воли не нашли подтверждения в судебном заседании. Из установленных в суде обстоятельств, не оспоренных со стороны истца в установленном законом порядке, видно, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтверждающего оплату автомобиля и передачу его ответчику, истец вместе с ответчиком, и по обоюдному согласию, осуществила все необходимые процедуры, свидетельствующие о законности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договора считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль ФИО5 передала ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, указанная сделка признана судом заключенной и исполненной в части передачи товара, недействительной не является.

Передача имущества его собственником на основании действительного договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является действительным и был заключен истцом по своей воле, в своем интересе, а также правильно понимала обстоятельства его заключения и существо сделки; ФИО6 возмездно приобрела данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировала его и до настоящего времени беспрепятственно владеет и пользуется им. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе тем, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, ч.1 ст.196 ГК РФ, установленный трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным безденежным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-760/2020