Апелляционное определение № 33-979/2026 от 3 февраля 2026 г.

47RS0005-01-2025-005174-62

Дело № 33-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года об отказе в заявлении ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы,

установила:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2001 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 780 052 рубля, из которых: 440 030 руб. – сумма материального ущерба, 330 022 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2005 года по заявлению ФИО1 была произведена индексация присужденной по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ суммы, до 1 330 768 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2009 года по заявлению ФИО1 была произведена индексация присужденной по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ суммы, до 2 126 437 руб. 71 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2014 г. произведена индексация взысканных судом денежных сумм и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2232841 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных судом денежных сумм и с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом индексации по ноябрь 2014 г. (включительно) взыскана сумма в размере 3112794 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Ленинградской области произведена индексация взысканных судом денежных сумм за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. в размере 3 462 632 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Ленинградской области произведена индексация за период до июля 2016 года до 3 750 326,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Ленинградской области за период по май 2019 года взысканная сумма проиндексирована до 4 156 614,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Ленинградской области взысканная сумма проиндексирована по апрель 2022 года до 5 160 051,34 рублей с учетом частичного погашения задолженности в сумме 49 703,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области об индексации за период с мая 2022 года по март 2025 года до 6 247 659,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Ленинградской области заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасил задолженность в сумме 108 рублей. В остальной части решение не исполнено. Срок для индексации взысканной суммы истец ДД.ММ.ГГГГ, оснований для индексации остальной суммы задолженности не имеется.

В частной жалобе ФИО1 просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации доводы частной жалобы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд РФ признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ) заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ, правовом смысле (постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 30-П, определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последняя индексация присужденных ко взысканию денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда Ленинградской области по апрель 2022 года до 5 160 051,34 рублей с учетом частичного погашения задолженности в сумме 49 703,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области об индексации за период с мая 2022 года по март 2025 года до 6 247 659,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасил задолженность в сумме 108 рублей. В остальной части решение не исполнено.

Оставляя заявление об индексации без рассмотрения в связи пропуском годичного срока, судом не было учтено, что заявление ФИО1 было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, а получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в суд дополнительные документы к заявлению об индексации. Регистрация судом заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате получения заявления Выборгским городским судом <адрес>.

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14).

С заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление принято Почтой России), то есть в пределах срока, установленного абзацем вторым части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части индексации взысканных суммы 5 160 051,34 рублей, поскольку частично решение в сумме 108 рублей было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г., денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчет индексации частичной оплаты в размере 108 рублей с мая 2022 года по апрель 2024 года.

Согласно расчету, произведенному с использованием сервиса "Калькулятор" справочно-информационной системы "Консультант плюс", за указанный период индексация присужденной суммы составляет 10,60 руб.

Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (704 дня). Регион: Российская Федерация.

108,00 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? ((0,50 ? 3/30) + 100)/100 – 108,00 = 10,60 рублей.

Оснований для удовлетворения заявление ФИО1 в полном объеме не имеется.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 156 614,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности 5 160 051,34 рублей. Поскольку указанная сумма задолженности не выплачена должником взыскателю, оснований для ее индексации не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебная коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, взысканной по заочному решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2001 года по гражданскому делу N 2-3628/2001 в размере 10,60 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, отказать.

Судья