Решение № 2-10868/2023 2-10868/2023~М-9632/2023 М-9632/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-10868/2023

Дело № 2-10868/2023

УИД 50RS0031-01-2023-013358-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 184 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 898 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..... под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником произошедшего ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ......

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ....., сроком на один год.

При заключении вышеуказанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 184 900 руб.

Учитывая обстоятельство, что ответчиком, не включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ..... по полису №, совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 на основании статьи 14 Закона об ОСАГО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..... под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником произошедшего ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ...... (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ....., сроком на один год. (л.д. 38)

При заключении вышеуказанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 184 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 37)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ..... по полису №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184 900,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898,00 руб., всего взыскать 189 798,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ