Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-5372/2024;)~М-5072/2024 2-5372/2024 М-5072/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело № 2-192/2025 (2-5372/2024) (43RS0001 -01 -2024-007425-07)


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО УК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО Управляющая компания «Альянс». Управляющая компания обязана регулярно проводить осмотры чердаков, крыш, проводить текущий ремонт. {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Адрес изъят} в результате протечки кровли жилого дома. В связи с возникшей ситуацией истец обратился в аварийную службу, данный вызов был зарегистрирован за {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 написано заявление на имя директора ООО УК «Альянс» ФИО2 с просьбой принять меры по очистке кровли от льда и устранить протечку. Однако до настоящего момента ответ на свое обращение истец не получил, никакие меры по устранению протечки со стороны управляющей компании предприняты не были. Несмотря на многочисленные обращения собственника квартиры в управляющую компанию с просьбой об устранении проблемы, связанной с течью, никаких мер по ремонту кровли ответчиком предпринято не было. Истец неоднократно информировал управляющую компанию о наличии аварийной ситуации, предоставляя все необходимые сведения и документы, однако ремонтные работы произведены не были. В феврале 2024 года по причине протечки кровли дома {Адрес изъят} вновь произошло затопление квартиры истца. {Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием произвести очистку кровли, устранить протечку, провести ремонтные работы и выдать акт осмотра поврежденных элементов квартиры. В результате протечки кровли истцу был причинен ущерб, размер которого составляет 200 623 рубля 84 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят}. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 213 623

1
рублей 84 копейки. {Дата изъята} ФИО1 на имя директора ООО УК «Альянс» ФИО2 было написано заявление с требованием о возмещении ущерба в размере 213 623 рублей 84 копеек. {Дата изъята} истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование произвести оплату причиненного ущерба либо выдать мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Однако до настоящего момента ответ на свои обращения истец не получил, ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратился за судебной защитой.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик возместил истцу ущерб, согласно заключения судебной экспертизы, в размере 160 378 рублей 81 копейки, с выплаченной суммой ущерба истец согласен, а также ответчик возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО УК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 859 рублей 54 копейки, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер материального ущерба истец определяет - 160 378 рублей 81 копейка, размер которого учитывать при взыскании штрафа.

Протокольным определением {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8 по ордеру в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Представитель истца ФИО8 пояснила, что истцу выплачена сумма 178 378 рублей 81 копейка {Дата изъята}, это размер ущерба согласно судебной экспертизы - 160 378 рублей 81 копейка, с чем истец не спорит, определяя ко взысканию данную сумму, 13 000 рублей расходы по оценке, поэтому эту сумму не заявляет истец в уточнениях, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, однако истец определяет в иске размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Альянс» директор ФИО2 уточненные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что поскольку размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы истцу выплачен, то нет оснований для взыскания штрафа, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей также выплачена до процесса, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт затопления квартиры истца, пояснила, что затопление было в 2023 году первый раз, из квартиры истца затопило и ее квартиру, затопление квартиры истца было с крыши, затем еще было затопление в 2024 году.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласие на взыскание в пользу истца ФИО1 (супруга) (том 1 л.д. 167).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 42, 6 кв.м.

Согласно информации с сайта управляющей компании, с {Дата изъята} управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО УК «Альянс», что стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} ФИО1 обращался в ООО УК «Альянс» с заявлением по факту затопления от {Дата изъята} и принятия управляющей компанией мер к устранению протечек и очистки кровли (том 1 л.д. 15).

В {Дата изъята} произошло повторное затопление принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} истец ФИО1 обращался в ООО УК «Альянс» с заявлением об очистке кровли, устранении протечки кровли, произведении ремонтных работ в квартире ФИО1 из-за протечки кровли, а также выдачи актов осмотра повреждений в связи с протечкой кровли в 2023 году (том 1 л.д. 86).

Ответы на свои заявление истец не получил, также никаких мер по устранению протечки управляющей компанией предпринято не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон», направил в ООО УК «Альянс» уведомление от {Дата изъята} о проведении осмотра квартиры независимой экспертной фирмой и просил обеспечить явку представителя.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № Э-24/160 от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонт внутренней отделки жилого помещения после затопления в квартире {Адрес изъят}, составляет 200 623 рублей 84 копеек (в том числе, НДС 33 437 рублей 31 копейка).

ФИО1 обратился в ООО УК «Альянс» с претензией от {Дата изъята} о возмещении ущерба в размере 213 623 рублей 84 копеек,

з
включающего стоимость восстановительного ремонта в размере 200 623 рублей 84 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 87).

ФИО1 повторно обратился в ООО УК «Альянс» с претензией от {Дата изъята}, в которой в срок до {Дата изъята} просил произвести оплату либо дать мотивированный отказ (том 1 л.д.85).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не удовлетворил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте «б» пункта 10 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и

4
пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 перечня, утвержденного указанным Постановлением, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 и 4.6.1.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается скопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, отсутствие засорения и обледенения воронок, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Таким образом, на правоотношения, возникшие между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО УК «Альянс» распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю,

б
подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по причине ненадлежащего состояния кровли крыши и отсутствия мероприятий по ее очистке от снега и наледи, причинен материальный ущерб.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ООО УК «Альянс», не обеспечившая своевременную очистку от снега и ремонт крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО корпорация».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления на дату производства экспертизы, составляет 160 378 рублей 81 копейка.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. Стороны с экспертным заключением, размером ущерба согласны, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160 378 рублей 81 копейки, истец от возмещения ущерба в заявленной уточненной сумме не отказывался.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 14 859 рублей 54 копейки. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 859 рублей 54 копейки, как мера ответственности (законная неустойка), поскольку {Дата изъята} (том 1 л.д.87) истец обращался к ответчику с требованием выплаты размера ущерба, который был выплачен только {Дата изъята}.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком не исполнением обязанности по своевременной очистке от снега и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), поскольку имеют место быть протечки, чего при надлежащем содержании имущества и своевременному ремонту быть не должно, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, неоднократное нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Судом установлено, что {Дата изъята} ООО УК «Альянс» выплатило ФИО1 178 378 рублей 81 копейку, в том числе, материальный ущерб в размере 160 378 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении, решение в части взыскания возмещения ущерба 160 378 рублей 81 копейка и взыскании частично компенсации морального вреда 5 000 рублей оставить без исполнения.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 92 619 рублей 16 копеек (160 378 рублей 81 копейка + 14 859 рублей 54 копейки + 10 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа при отсутствии возражений ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд не принимает, поскольку истец обращался в претензионном порядке к ответчику неоднократно, его обоснованные претензии остались без удовлетворения, выплата размера ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела не освобождает ответчика от уплаты штрафа, в том числе, с тех сумм, которые им были выплачены до вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в

пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении

(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде г. Кирова истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 в размере 30 000 рублей

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция НО КОКА серии АП {Номер изъят}

10

от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей.

О возмещении указанных расходов при рассмотрении дела истцом ранее не было заявлено, реальность и необходимость их несения подтверждена.

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого на составление иска, уточнения иска и участие в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), с учетом принципа разумности и рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждено Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.12.2023 года, где определен размер гонорара адвоката за представление интересов по гражданским делам 1 судодень - от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы представителем, имеющим статус адвоката.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Альянс» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 257 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО УК «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 160 378 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 859 рублей 54 копейки, штраф 92 619 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение в части взыскания возмещения ущерба 160 378 рублей 81 копейка и взыскании частично компенсации морального вреда 5 000 рублей, оставить без исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Альянс» в бюджет муниципального образования город «Киров» госпошлину в размере 9 257 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.