Решение № 2-426/2020 2-426/2020(2-5368/2019;)~М-4282/2019 2-5368/2019 М-4282/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-426/2020

Дело № 2-426/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 317 322 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21093, г/н № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем Honda Accord, г/н №. В результате ДТП автомобилю Honda Accord, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведя осмотр транспортного средства, Либерти Страхование (Акционерное общество) 25 июля 2019 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 82 678 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО КБ «Вектор», согласно экспертного заключения №Д5 от 11 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, без учета износа, составила 511 000 руб., стоимость услуг оценщика составила в размере 20 000 руб. Претензия истца к ответчику о доплате страхового возмещении осталась без удовлетворения, службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 317 222 руб. (400 000-82 678).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Либерти Страхование (Акционерное общество) – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль Honda Accord, г/н №, что подтверждается ПТС (25,26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н № застрахована в Либерти Страхование (Акционерное общество) по полису серии МММ № (л.д. 56).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, имеющимся в деле административным материалом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 55,56).

Из материалов дела следует, что по обращению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 82 678 руб. (л.д. 129), что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, вынужден был обратиться в ООО КБ «ВЕКТОР» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 11.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, с учетом износа, составила 511 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (13-51).

19 июля 2019 года ответчиком получена претензия от истца (л.д. 78-83), требования которой ответчиком не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает страховое возмещение, которое подлежит выплате истцу, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (л.д. 84-87).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса об относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 экспертной организации ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № без учета эксплуатационного износа, составила 434 024 руб., то есть свыше лимита страховой суммы по ОСАГО.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Доводы ответчика об оспаривании настоящего заключения судебного эксперта не опровергают выводы заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста о проведении исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 700 руб. (л.д. 115-128), а также заключение подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного..

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик выбрал способ исполнения обязательств – выплата страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате оставшейся суммы страхового возмещения является необоснованным, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 317 322 руб. (400 000-82 678), согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 317 322 руб., с Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 661 руб. (317 322х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (51) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.

Таким образом, обращение истца в ЦНО «Прогресс» по вопросу оценки ущерба было связано не с незаконным бездействием страховщика, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты на оплату услуг экспертной организации на сумму 10 000 руб. являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что расходы истца по оплате оценочных услуг являются завышенными, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату оценщика в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 373 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года