Апелляционное постановление № 22-338/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-338/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-338/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск. 15 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Алексеева Н.А., его защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Н.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, которым

АЛЕКСЕЕВ Н*** А***,

*** ранее судимый:

- приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2, статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока 25 февраля 2016 года;

- приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по части 1 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (отбытый срок наказание по состоянию на 15 ноября 2016 года - 1 месяц 09 дней, не отбытый срок - 10 месяцев 21 день),

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда от 13 сентября 2016 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Алексееву Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года в виде ограничения свободы в период с 06 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года.

Постановлено:

- гражданский иск А***а М*** С*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Алексеева Н.А. в пользу А*** М.С. в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей;

- взыскать с Алексеева Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Демуры Н.В. на предварительном следствии в сумме 3 190 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено на территории К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда. Указывает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего А*** М.С. он не совершал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не признает. Обращает внимание, что очная ставка между ним и А*** М.С. не проводилась. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы жалобы, уточнив требования. Просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

- прокурор Лобачева А.В. полагала, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым и просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего А*** М.С., который пояснил, что он *** 2016 года находился на суточном дежурстве. Около *** выехал по сообщению дежурного в р.п. К*** по адресу: ул.Д***, ***. На месте уже находились сотрудники ФИО2 С. и Г*** Е.П., работали по сообщению М*** Е.В. В подъезде дома он увидел ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, он предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. ФИО1 на его требования ответил отказом и продолжил противоправные действия. После этого, предупредив о применении к нему физической силы, он схватил ФИО1 рукой за левую руку. В ответ на его действия, ФИО1 пытался вырваться, затем ударил своей головой ему по голове в область лба, отчего он почувствовал физическую боль, но удержал ФИО1 После этого ФИО1 нанес ему удар рукой по руке, отчего он испытал физическую боль и отпустил осужденного. Спустя некоторое время ФИО1 был доставлен в отделение полиции.

Потерпевший А*** М.С. подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с осужденным ФИО1, которая вопреки доводам осужденного была проведена в ходе предварительного расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей.

Так, свидетели Г*** Е.П. и З*** М.С. дали показания по основным моментам аналогичные показаниям потерпевшего А*** М.С. Свои показания свидетель Г*** Е.П. подтверждал и при проведении очной ставки с осужденным ФИО1

Свидетель Д*** В.А. показал, что *** 2016 года около *** по сообщению дежурного он выезжал по адресу: ул. Д***, *** ***, где уже находился наряд ОВО и ФИО3 С., которым было оказано сопротивление лицами, подлежащими задержанию. По обстоятельствам задержания ФИО1 и отправления последнего в больницу, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. Сообщил, что со слов А*** М.С. ему известно, что при попытке оформить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний нанес удар А*** С.М.

Суд обоснованно принял в основу выводов о виновности осужденного показания свидетеля М*** Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования. Она поясняла, что *** 2016 года около *** она, Д*** С.С., ФИО1 и Б*** Е.А., после распития спиртного, зашли в подъезд *** на ул. Д***, где встретились с М*** Н.П. Между М*** Н.П. и Б*** Е.А. произошел скандал. Спустя какое-то время, когда она и ФИО1 находились в подъезде дома, они увидели, что из квартиры М*** Н.П. вышли трое сотрудников полиции в форменной одежде, выводя Д*** С.С. и Б*** Е.А. В это же время ФИО1 стал что-то говорить сотрудникам полиции, на что один из сотрудников полиции попросил его представиться и предъявить документы. ФИО1 отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью, что-то кричать. Тогда ФИО1 предложили проехать в отделение полиции, а он отказался. После чего сотрудник полиции А*** М.С. схватил ФИО1 за руку, а ФИО1 в ответ на это сначала ударил своей головой в область лба А*** М.С., а затем нанес удар рукой по руке потерпевшего.

В судебном заседании свидетель М*** Е.А. не подтвердила изложенные выше показания в части нанесения ФИО1 удара А*** М.С. по голове, подтвердив нанесение удара по руке. Противоречия пояснила тем, что невнимательно прочитала протокол своего допроса на следствии. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой противоречий в показаниях указанного свидетеля и также, как и суд первой инстанции полагает, что более объективными и правдивыми являются показания, данные М*** Е.А. в ходе предварительного следствия, а потому именно они верно положены в основу выводов о виновности осужденного.

Суд обоснованно сослался и на показания свидетелей В*** Е.Ю., М*** Н.П., Д*** С.С. и Б*** Е.А., суть которых сводится к подтверждению факта выполнения потерпевшим А*** М.С. своих должностных обязанностей в момент совершения в отношении него преступления.

Судом были тщательно проанализированы изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности данных показаний потерпевшего и свидетелей, в их заинтересованности, в оговоре ФИО1 и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший А*** М.С., являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих исследованных документов.

На основании приказа начальника МО МВД России *** №40 л/с от 22 апреля 2016 года, А*** М.С. назначен на должность УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п.К***) с 18 апреля 2016 года.

Согласно должностного Регламента (должностной инструкции) УУП группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. К***) МО МВД России *** А*** М.С., утвержденной начальником МО МВД России *** 18 апреля 2016 года, ул. Д*** в р.п. К*** включена в обслуживаемый им административный участок. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О Полиции», должностной инструкцией, согласно которой обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению административного правонарушения, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Пунктом 18 Регламента установлена обязанность осуществлять проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Приказом начальника МО МВД России *** №95 от 25 мая 2016 года за А*** М.С. был закреплен административный участок ***, в границы которого входит обслуживание ул. Д*** в р.п.К***.

В графике дежурств за июль месяц 2016 года, 08 июля из УУП указан дежурным А*** М.С.

Сообщение о необходимости выезда зарегистрировано в КУСП.

В рапорте на имя начальника МО МВД России А*** М.С. доложил, что *** 2016 года он находился на суточном дежурстве. По сообщению выезжал по адресу ул.Д*** дом ***, где находился ФИО1, который при наличие в его действиях состава административного правонарушения, на его требование отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После того, как он схватил его за руку, пытался вырваться, нанес удар головой в область лба, рукой по левой руке.

Аналогичные данные изложены в рапорте полицейского Б*** ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по У*** области Г*** Е.П.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения *** 2016 года подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** 2016 года, протоколом о задержании, постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно утверждениям осужденного он насилия к потерпевшему не применял.

В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на медицинскую справку, согласно которой при обращении А*** М.С. *** 2016 года в ГУЗ ФИО4, у него установлен ***. Занесена запись со слов потерпевшего, об избиении при задержании.

Кроме того факт наличия у потерпевшего телесных повреждения подтвержден заключением эксперта, согласно выводам которого у А*** М.С. обнаружено следующее телесное повреждение: ***, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью А*** ФИО5 образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом и могла быть получена *** 2016 года, при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. Все приведенные в экспертизе выводы мотивированы, оснований сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому заключение судебно-медицинской экспертизы верно признано судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о виновности осужденного ФИО1

При этом суд правильно указал, что примененное осужденным ФИО1 к потерпевшему А*** М.С. насилие, являлось не опасным для жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1, отрицающего факт применения им насилия к потерпевшему А*** М.С. Показания осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 318 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 73 и 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Комиссарова