Решение № 2-2599/2023 2-2599/2023~М-2723/2023 М-2723/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2599/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-004137-85

Дело №2-2599/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчику принадлежит 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Однако, ввиду длительного отсутствия ответчика в квартире, отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартирой с целью проживания, поскольку ответчик проживает в ином постоянном месте жительства, а также доля ответчика в праве собственности является незначительной, которая в свою очередь не может быть выделена, истец считает необходимым прекратить право собственности за ответчиком, признать долю незначительной. Необходимо отметить, что ответчик не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, не выполняет обязательства по содержанию квартиры, данные расходы истец несет самостоятельно. В связи с тем, что вышеуказанная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, раздел квартиры в натуре невозможен. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением выкупить данную долю, однако ответчик оставил без внимания данное предложение. На основании изложенного, истец просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать истца выплатить денежную компенсацию в пользу ответчика в размере 468 688 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО2 в размере 972 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что он в наследство по квартире не вступал, бремя содержания не несет, живет по другому адресу, в настоящий момент хоть и не пользуется жилым помещением, однако не исключает возможность дальнейшего использования. Продавать свою долю не намерен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что квартира с кадастровым номером № общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Оставшаяся 1/4 доля в Росреестре не зарегистрирована.

ФИО1 приобрела право собственности на 3/4 доли спорной квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и ФИО3

Сама ФИО3 приобрела право собственности на 3/4 доли на спорную квартиру в порядке наследования, после смерти ее супруга ФИО4 Вторым наследником после смерти ФИО4 является его сын – ФИО2, ответчик по настоящему делу, который также принял наследство после смерти своего отца, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на определение долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли у каждого из супругов: умершего ФИО4 и ФИО3

Следовательно, ФИО3, в порядке определений долей общей совместной собственности приобрела 1/2 доли спорной квартиры, оставшиеся доли в порядке наследования были приняты ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных платежей производит ФИО1 Данный факт также подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Ответчик с момента возникновения права собственности на долю в жилом помещении, в спорной квартире не проживал и не пользовался ею, бремя расходов по содержанию доли ответчик не нес, на вселение не претендовал, имеет другое постоянное место жительства, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения.

Соглашение о порядке раздела общего имущества или выдела доли ответчика сторонами не достигнуто, о чем свидетельствуют проигнорированные ответчиком многократные предложения истца о выкупе принадлежащей ей доли в квартире.

В ходе судебного следствия было установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он неоднократно пояснял суду, что у него имеется в собственности другое жилое помещение, он проживает там один. В настоящее время он не испытывает какой-либо нуждаемости в спорном жилом помещении, хотя не исключает возникновения такого желания в ближайшем будущем.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/4, что в пропорции составляет 11 кв. м. общей площади в квартире и является менее минимальной учетной нормы площади жилого помещения на одного человека установленной в данном населенном пункте, при этом раздел квартиры, невозможен, сам ответчик проживает по иному месту жительства, имеет в собственности квартиру площадью 27 кв.м., в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыноная стоимость 1/4 доли в квартире составляет 972 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы представленной истцом оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ИП ФИО5 суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об иной стоимости объекта суду не представлено, возражений по результатам проведенной экспертизы не приведено.

Доказательства того, что принадлежащая ответчику доля в жилом помещении имеет большую цену, суду не представлены.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/4 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 972 000 рублей, за принадлежащую ему 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекращение права собственности на 1/4 долю не нарушает права ответчика, поскольку существенного интереса к незначительной доле жилого помещения ответчик не имеет, и соответствует интересам и защите жилищных прав истца, которая в течение длительного времени реализует свое право на владение спорным жилым помещением и его содержание. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, а также оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, не имеет реального интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, а также, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, кроме того, истец ФИО1 подтвердила платежеспособность, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства в размере 972 000 рублей, обязав истца внести дденежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в РТ, путем обращения взыскания на данные денежные средства, и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 92 ГПК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований было подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины судом разрешается при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> поделжит взысканию госпошлина в размере 8 233 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных истцом требований, в ходе судебного следствия он выразил общее несогласие с заявленным иском, никак не мотивировав свои возражения по поводу требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в размере 972 000 рублей в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем внесения истцом денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения юридических услуг сумму в разере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 886 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8 233 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.