Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика - представителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22068 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края (далее по тексту Отдел ПФР) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскании стоимости проезда в сумме 22068 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по возрасту, проживающим в <...>. В период с 25 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года находился на отдыхе в Турции, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 22068 рублей.

30.10.2017 года он обратился в Отдел ПФР с заявлением о предоставлении компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов и справки стоимости проезда, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в возмещении транспортных затрат. Считает решение Отдел ПФР незаконным, нарушающим его права как пенсионера на гарантированное государством возмещение транспортных расходов к месту отдыха и обратно.

Просит признать незаконным решение Отдела ПФР об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать стоимость проезда в сумме 22068 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Отдела ПФР ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 30 октября 2017 года в Отдел ПФР с заявлением о выплате компенсации обратился ФИО1, представив проездные документы по маршруту следования к месту отдыха и обратно: Пермь-Анталья-Пермь. Решением Отдела ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате компенсации было отказано, поскольку истец отдыхал за пределами Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 и Указом Президента РФ от 16.09.1992 N 1085 Кочевский район Коми-Пермяцкого автономного округа с 01 июля 1992 года отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающий в <адрес> Кочевского района Пермского края, не обращавшийся с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в истекшие двухгодичные периоды, что подтверждается пенсионным удостоверением, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца и справкой Отдела ПФР. (<данные изъяты>)

30 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в Отдел ПФР о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением Отдела ПФР от 31 октября 2017 года № 86 в выплате компенсации ФИО1 было отказано (<данные изъяты>). Основанием к отказу послужило нахождение места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением Отдела ПФР, ФИО1 обратился с иском в суд.

С данным решением Отдела ПФР суд согласиться также не может по следующим основаниям.

Отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (далее по тексту Правила) прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Организация отдыха за пределами государства не может ограничивать гарантированное законом право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда по территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха - <адрес>, в период с 25 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года, подтверждается электронными авиабилетами и посадочными талонами по тарифу Y класса (эконом класса). (<данные изъяты>)

Как следует из справки ООО « Анекс Магазин Регион», турист ФИО1 совершил путешествие по маршруту <данные изъяты> на авиарейсах 25.09.2017 года (туда) и 03.10.2017 года (обратно), общая стоимость авиаперелета на одного человека составила 13971 рубль 50 копеек.

Кроме того, истцом представлена справка Пермского авиапредприятия от 10.10.2017 года, из которой следует, что стоимость перелета в эконом классе <данные изъяты> в период с 25.09.2017 года по 04.10.2017 года составила 22068 рублей. (<данные изъяты>)

Таким образом, факт перелета истца по указанному маршруту и несение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Однако с указанными суммами суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Оплата стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда по ортодромии.

Так, согласно «Значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, разработанным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и размещенным на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, общая ортодромия туда-обратно составила 5956 км (РФ Пермь <данные изъяты>), а по Российской Федерации туда-обратно 4308 км, что составляет 72,33%.

Следовательно, стоимость авиаперелета на территории Российской Федерации составила 10105 рублей 58 копеек из расчета: 13971,50 рубль х 72,33% =10105 рублей 58 копеек.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации и обратно», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в полном возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Приведенная правовая позиция Конституционным судом РФ является общеобязательной и подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, регулирующие условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Решение Отдела ПФР от 31.10.2017 года № 86 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда признать незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца 10105,58 рублей в счет указанной компенсации.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 704,22 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, из расчета: 300 рублей за требования неимущественного характера и 404,22 рубля за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда в сумме 22068 рублей, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в пользу ФИО1 в сумме 10105,58 руб. (Десять тысяч сто пять рублей 58 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кочевском районе Пермского края государственную пошлину в доход Кочевского муниципального района в размере 704,22 руб (Семьсот четыре рубля 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Л.С. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>