Определение № 2-213/2017 2-213/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Куеда 30 июня 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аряжского сельского потребительского общества к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Аряжское потребительское общество обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного ею при исполнению своих трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. на в магазин в <адрес> сельпо была принята учеником ответчик <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине д<адрес>. Выявлена недостача в сумме 147 065 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 дала расписку, что выплатит недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено недостачи в сумме 13 869 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. была снова проведена инвентаризация. Недостача составила 2 130 рублей 11 копеек. Уплачено недостачи в сумме 7 321 рубль 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ. выведена недостача в сумме 21 369 рублей 85 копеек. Уплачено недостачи в сумме 6 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вновь проведена инвентаризация. Выведена недостача в сумме 13 796 рублей 97 копеек. Удержано из зарплаты <ФИО>1 в погашение недостачи по заявлению 5 375 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация. Выведена недостача 14 030 рублей 85 копеек. Недостача в сумме 14 030 рублей 85 копеек погашена полностью. ДД.ММ.ГГГГ. погашена недостача в размере 1000 рублей. Всего сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 19 823 рубля 76 копеек. Уплачено всего 55 410 рублей 83 копейки. Неуплаченная недостача по пяти инвентаризациям составляет 142 882 рубля 83 копейки. Аряжское сельпо просило взыскать с <ФИО>1 сумму недостачи в размере 142 882 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 66 копеек.

В судебном заседании стороны примирились и просили суд утвердить по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик <ФИО>1 выплачивает Аряжскому сельскому потребительскому обществу 142 882 (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 66 копеек, всего 146 940 (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 59 копеек в срок до 30 числа каждого месяца ежемесячными платежами по 3000 (три тысячи) рублей в месяц, начиная с июля 2017 года путем внесения в кассу общества.

2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований и не предъявляет к ответчику требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами

3. В случае изменения материального положения ответчика на стадии исполнения стороны могут заключить новое мировое соглашение

Стороны просили суд утвердить указанное мировое соглашение, заявив, что мировое соглашение заключено ими добровольно и в интересах обеих сторон, им понятны и разъяснены судом последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ч. 3, ст. 220 и 221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения сторон производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям, в случае утверждения мирового соглашения судом, не допускается.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить дальнейшее производство по делу, т.к. условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов сторон, заключено в интересах всех участвующих по делу лиц. Условиями мирового соглашения права иных лиц не затрагиваются, в связи с чем суд полагает возможным утвердить указанное мировое соглашения.

Добровольность заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика у суда сомнений не вызывают, о чем стороны заявили в судебном заседании.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, что удостоверено их подписями в соответствующей расписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь ст.173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Аряжское сельское потребительское общество в лице председателя общества <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1, заключенное на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик <ФИО>1 выплачивает Аряжскому сельскому потребительскому обществу 142 882 (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 66 копеек, всего 146 940 (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 59 копеек в срок до 30 числа каждого месяца ежемесячными платежами по 3000 (три тысячи) рублей в месяц, начиная с июля 2017 года путем внесения в кассу общества.

2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований и не предъявляет к ответчику требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами

3. В случае изменения материального положения ответчика на стадии исполнения стороны могут заключить новое мировое соглашение.

Дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ермакова О. В.