Апелляционное постановление № 10-46/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №10-46/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием прокурора Апполоновой Е.А.,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ... ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --.--.---- г. --- судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г.); --.--.---- г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 2 года;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании части 4 статьи 74, 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 319 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 322.3, статье 158.1 (4 эпизода) Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 322.3 Уголовного кодекса, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного постановления ... ... ... ... от --.--.---- г.) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден после отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ

приговором ... ... №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. Мифтахов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, ему установлен испытательный срок 1 год и возложены соответствующие обязанности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и назначенное ему наказание, приводит доводы о необходимости изменения приговора.

Так, заместитель прокурора ... ..., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», указывает на то, что мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно указано на необходимость зачета срока содержания осужденного ФИО2 под стражей в случае последующей отмены ему условного осуждения. Кроме того, в представлении указано на то, что мировой судья в нарушение требований закона при постановлении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства, на основании положений статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Правомерно мировой судья установил и наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, признав его отягчающим обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут.

Не установил суд первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, частичного соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора.

Так, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требований и, более того, каких-либо оснований для зачета срока содержания под стражей осужденного, ранее содержащегося под стражей, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, признанного условным. Суждения мирового судьи о необходимости зачета указанного срока в случае отмены условного осуждения, приведенные им в резолютивной части приговора, носят лишь предположительный характер, а потому подлежат исключению из приговора.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при постановлении настоящего приговора не был разрешен вопрос о мере пресечения, а в этой связи о необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заслуживают внимания, однако по объективным причинам удовлетворены быть не могут.

Так, в соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому (осужденному) меру пресечения. При этом данная норма закона императивного характера не носит, а предусматривает лишь право суда. Основания для избрания меры пресечения установлены частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из приговора, судья, не усмотрев оснований для избрания осужденному ФИО2 меры пресечения на основании части 2 статьи 97 и статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса отменил ему ранее избранную в виде заключения под стражу.

Как следует из приведенных норм, мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора суда лишь до дня его вступления в законную силу, тогда как сам приговор вступает в силу единовременно с вынесением апелляционного постановления.

Таким образом, довод апелляционного представления о необходимости избрания осужденному ФИО2 меры пресечения при условии вступления обжалуемого приговора в законную силу искажает сам смысл уголовного закона.

В этой связи доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания ФИО2 под стражей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. при исполнении настоящего приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Д.И. Григорьев