Приговор № 1-59/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

20 июня 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дремина Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саковича ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО2 прошел в ограду указанного домовладения, через незапертую дверь бани незаконно проник в предбанник, откуда похитил бензотриммер CHAMPION <данные изъяты>, стоимостью 3658 рублей 40 копеек. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3658 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, согласившись с обвинением, содержащим вышеизложенные обстоятельства. Из показаний подсудимого следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в баню, откуда похитил бензотриммер, унес его с собой в жилое помещение, в котором ранее проживал, по адресу <адрес>; впоследствии бензотриммер был изъят у него сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность дом в <адрес> по адресу <адрес>, чтобы использовать его как дачу, привезла туда бензиновый триммер марки «Chempion» <данные изъяты> (серийный номер №), в корпусе желто-черного цвета, приобретенный в магазине за 6950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка по даче Свидетель №1, которая присматривала за дачей, и сообщила, что из бани похищен триммер. ФИО3 попросила Свидетель №1 сделать сообщение в полицию. Также Свидетель №1 рассказала, что хищение триммера совершил Сакович, который ранее проживал в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел житель <адрес> Свидетель №2, из разговора с которым она узнала, что их общий знакомый Сакович похитил триммер из бани, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>. Так как ФИО3 просила присматривать за домом и надворными постройками, расположенными на территории данного домовладения, Свидетель №1 пошла туда и обнаружила, что дверь бани открыта, отсутствует триммер, который находился около входа в баню. Она сообщила о данном факте в полицию. Саковича она видела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, когда он приходил к ней в дом, чтобы поздравить ее с праздником, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов к нему в гости пришел его знакомый Сакович, они с ним употребляли спиртное. Сакович рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил триммер из бани, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>. Свидетель №2 сказал Саковичу, чтобы он немедленно вернул триммер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к Свидетель №1, которую владельцы указанного домовладения попросили присматривать за ним, и рассказал о том, что Сакович похитил триммер. Когда они пошли туда и убедились, что триммера нет на месте, Свидетель №1 позвонила ФИО3 и сделала сообщение в полицию.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена надворная постройка – баня, расположенная на территории домовладения по адресу <адрес>; при осмотре изъяты детали бензотриммера; 3 светлых дактопленки со следами рук; зафиксированы фрагмент следа обуви методом масштабной фотосъемки; след орудия взлома методом масштабной фотосъемки;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; изъят бензотриммер CHAMPION <данные изъяты> (серийный номер №);

протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят гарантийный талон на похищенный бензиновый триммер «CHEMPION <данные изъяты>» (серийный номер №);

протокол осмотра предметов (документов), постановление, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: триммер бензиновый «CHEMPION <данные изъяты>» (серийный номер №); детали бензинового триммера; гарантийный талон на бензиновый триммер «CHEMPION <данные изъяты>» (серийный номер №;

заключение судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бензотриммера CHEMPION <данные изъяты> составляет 3658 рублей 40 копеек;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о краже бензотриммера из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на на надворную постройку – баню, расположенную на территории домовлаения по адресу <адрес>, и рассказал об обстоятельствах, при которых он похитил бензиновый триммер;

заключение судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 алкоголизмом не страдает;

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не обнаружено признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, выявлены признаки простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, то есть ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой, выданной сельсоветом, в которой отмечено, что жалоб на ФИО2 не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сохранность похищенного имущества в связи с возвращением его потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении кражи, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая сведения о личности виновного, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежит применению ст.73 УК РФ об условном осуждении. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия выплачено за счёт государства 2783 руб., адвокату Дремину Ф.С. за осуществление защиты подсудимого в суде – 632 руб. 50 коп. Данные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимого, подлежит взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 3415 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саковича ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Саковича ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Саковича ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 3415 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.