Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3916/2023;)~М-3119/2023 2-3916/2023 М-3119/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-235/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-004964-02 (производство № 2-235/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИГ» о взыскании стоимости утраченной вещи, уплаченных денежных средств, возврат частной собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИГ» о взыскании стоимости утраченной вещи, уплаченных денежных средств, возврат частной собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.08.2023 года между ним и ООО «МИГ» заключен договор на оказание услуги по диагностике и ремонту смартфона Xiaomi 12T PRO. За ремонт смартфона истцом было оплачено 14500 рублей. 28.08.2023 курьер ООО «МИГ» доставил истцу смартфон и пояснил, что до следующего дня доставать и трогать смартфон нельзя. 29.08.2023 истец распаковал смартфон и обнаружил, что задняя крышка вся в царапинах, отсутствует сканер отпечатка пальца, тогда как в ремонт он был передан без указанных повреждений. 29.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику смартфона, товар был передан ответчику. Согласно диагностики, которую произвели примерно через месяц после сдачи смартфона, в смартфоне имеется механическое повреждение сканера отпечатка пальца. Истец потребовал от ответчика произвести ремонт смартфона за свой счет. Однако до настоящего времени смартфон не возвращен, его ремонт не произведен.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате смартфона Xiaomi 12T PRO и выплате двукратной стоимости смартфона в сумме 106078 рублей. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика: двукратную стоимость смартфона Xiaomi 12T PRO в сумме 106078 рублей, расходы за услуги по диагностике и ремонта в размере 14500 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; изъять у ответчика смартфона Xiaomi 12T PRO, голубого цвета, в том состоянии в котором он был сдан на ремонт 29.08.2023 года, и передать его истцу, так как на нем хранится личная информация и персональные данные.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика: двукратную стоимость смартфона Xiaomi 12T PRO в сумме 106078 рублей, расходы за услуги по диагностике и ремонта в размере 14500 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Остальные требования не поддерживает. Просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту его нахождения и по адресу электронной почты, указанной генеральным директором ООО «МИГ» в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика ООО «МИГ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МИГ», с учётом мнения истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии состатьями 503-505ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МИГ» заключен договор № ... от 17.08.2023 года на оказание услуг по ремонту смартфона Xiaomi 12T PRO. Из приложения № 1 к Договору следует, что принадлежащий истцу телефон передан ООО «МИГ», комплектность и внешний вид не указаны, предоставленные услуги и комплектующие: замена дисплейного модуля в сборе; замена коннектора изображения. Стоимость услуг составила 14500 рублей (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что 28.08.2023 курьер ООО «МИГ» доставил истцу смартфон и пояснил, что до следующего дня доставать и трогать смартфон нельзя. 29.08.2023 истец распаковал смартфон и обнаружил, что задняя крышка вся в царапинах, отсутствует сканер отпечатка пальца, тогда как в ремонт он был передан без указанных повреждений. 29.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику смартфона, товар был передан ответчику. Согласно диагностики, которую произвели примерно через месяц после сдачи смартфона, в смартфоне имеется механическое повреждение сканера отпечатка пальца. Истец потребовал от ответчика произвести ремонт смартфона за свой счет. Однако до настоящего времени смартфон не возвращен, его ремонт не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

31.10.2023 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить двукратную цену поврежденного телефона в размере 106078 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг и возвратить смартфон Xiaomi 12T PR ( л.д. 7-10).

Ответ на претензию ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по ремонту телефона выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, допущена утрата (повреждение) телефона, что повлекло отказ потребителя от договора и требование о возмещении двукратной стоимости поврежденного аппарата, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обратного.

Учитывая, что стоимость смартфона Xiaomi 12T PRO составляет 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2022 года (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость смартфона Xiaomi 12T PRO в сумме 105980 рублей, убытки в виде расходов за услуги по диагностике и ремонта в размере 14500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60240 рублей (105980 рублей + 14500 рублей) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в общем размере 3609 руб. 60 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИГ» о взыскании стоимости утраченной вещи, уплаченных денежных средств, возврат частной собственности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИГ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт ...) двукратную стоимость смартфона Xiaomi 12T PRO в сумме 105980 рублей, убытки в виде расходов за услуги по диагностике и ремонта в размере 14500 рублей, штраф в размере 60240 рублей.

Взыскать с ООО «МИГ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3609 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 г.

Судья М.И.Сироткина