Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП в Ельнинском и <адрес>х УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отменено и с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1397829 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15189,15 рублей. Остаток долга на30.08.2017г. составляет 1048537,97 рублей исполнительное производство по делу не окончено.

Единственным имуществом, находящимся в собственности ответчика, на которое в настоящее время возможно обращение взыскания, является земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020404:666, расположенный по адресу: <адрес>, Ашитковское сельское поселение, <адрес> дома, <адрес>, с находящимся на нем здании площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №. Объективная возможность удовлетворить требования кредитора в ином порядке с фактическим отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует

Просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с находящимся на нем здании площадью 558 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против исковых требований, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014г. с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1397829 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15189,15 рублей. За июль-ноябрь 2017 года с банковского счета ФИО6 списано в пользу ФИО4 С более 600 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП в <адрес> и <адрес>х УФССП по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 15984032 руб., упущенной выгоды в размере 164575 рублей отказано (л.д.5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014г. решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отменено и с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1 397 829 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 189,15 рублей, а всего 1 413 018,15 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.7-10).

На основании исполнительно листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу №, судебным приставом исполнителем ОСП в <данные изъяты> и <адрес>х УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В суде судебный пристав исполнитель ОСП в <данные изъяты> и <адрес>х УФССП по <адрес> ФИО3 пояснила, что за август-сентябрь 2017г. с ФИО8 в пользу ФИО4 списаны с банковского счета денежные средства: 17.08.2017г.-247 962 руб., 17.08.2017г.-49 869,67 руб., 23.08.2017г.-66 648,51 руб., 19.09.2017г.-248 062 руб., всего 612 542,18 руб., остаток составляет на 19.12.2017г.-800 475,97 руб.

В суде представитель ответчика указал, что у ФИО6 имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности, арест на иное имущество ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не производился.

В суде установлено, что обращение взыскания по исполнительному листу№ № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено только на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем взыскание на иное имущество должника не применялось ввиду достаточности средств для погашения задолженности.

Суд считает, что взыскание задолженности с должника возможно без ущерба интересов взыскателя за счет денежных средств ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Согласно положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение взыскания на другое имущество должника лежит на судебном приставе-исполнителе.

С учетом данных обстоятельств, и учитывая, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность обращения взыскания на имущество должника при отсутствии денежных средств, и Закон об исполнительном производстве не предусматривает рассмотрение данного дела судом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В.Зуев.