Приговор № 1-354/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-354/2018

Дело № 1-354/(11801320072110531)2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 03 сентября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей М.В.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года, около 17 часов, ФИО1, находясь в коридоре квартиры, <адрес>, где он проживает вместе с бабушкой М.В.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для М.В.Ф., которая также находилась в коридоре квартиры, и, не реагируя на требования М.В.Ф. вернуть деньги, открыто похитил, выхватив из кошелька, который она держала в руке, купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую М.В.Ф., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.Ф. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей М.В.Ф. судом разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она не возражает против применения указанного порядка судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, пояснив также, что на строгом наказании для ФИО1 она не настаивает, от взыскания материального ущерба в сумме 1000 рублей с ФИО1 она отказывается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное, в ходе рассмотрения дела не установлено. Несмотря на ходатайство потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе судебного заседания установлено, что причинённый ущерб подсудимым не возмещён, ввиду чего с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, на учёте у врача – психиатра не состоит, как по месту регистрации, так и по месту своего фактического проживания, имеет постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области.

<данные изъяты>

Подсудимый общественно-полезным трудом не занимается, <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение одного года не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> мнение потерпевшей по мере наказания, поскольку М.В.Ф. не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 18, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не усматривая при этом возможности для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

На период расследования уголовного дела подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учётом данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

Потерпевшей М.В.Ф. в ходе расследования уголовного дела заявлен иск о взыскании материального ущерба с подсудимого в сумме 1000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации М.В.Ф. В.Ф. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, с учётом отказа потерпевшей М.В.Ф. от заявленных исковых требований, суд прекращает производство по иску о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 1000 рублей.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа, <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Производство по исковому заявлению М.В.Ф. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1000 рублей, прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и в суде осуждённого ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко