Апелляционное постановление № 22-705/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-705/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при помощнике судьи К., секретаре Семочкиной В.В., которым поручено вести протокол судебного заседания,

с участием прокуроров Милютина Д.И., Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тазарачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 июля 2015 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 07 октября 2015 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 июля 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07 октября 2015 года) к 3 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 июля 2019 года,

- 06 марта 2020 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 октября 2021 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тазарачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 40 минут в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал признательные показания, не соответствует действительности. В судебном заседании при допросе, а также в последнем слове ФИО1 указал на совершение им покушения на угон, мотивируя это тем, что автомобиль изначально не завелся, его движение произошло за счет инертной силы стартера автомобиля и включенного переключателя механической коробки передач. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда от 09 декабря 2008 года № 25, обращает внимание, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. В судебном заседании ФИО1 указал, что не смог завести двигатель, а движение автомобиля произошло за счет прокрутившегося стартера и включенной 1-й передачи. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства выявлен ряд противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 На листе 5 приговора указано, что «двигатель автомобиля завелся и заглох», тогда как в показаниях свидетель ФИО2 пояснила, что в момент обнаружения ФИО1 автомобиль «завелся, дернулся и заглох», а Г. утверждал, что в указанный момент автомобиль «дернулся вперед и заглох, при этом он не слышал звука работающего мотора». Считает, что работа двигателя автомобиля как его движущей силы не доказана, не опровергнута возможность перемещения автомобиля без заведения двигателя. Обращает внимание на то, что в ходе допроса Г. указал, что ранее, до его допроса 26 апреля 2022 года, выдал не диск, а флэш-накопитель, при этом его выдача произведена не в ходе допроса 26 апреля 2022 года. Протокол осмотра видеозаписи от 26 апреля 2022 года является недопустимым доказательством ввиду неустранения в судебном заседании указанных противоречий. Считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суровым, поскольку к выводу об его назначении суд пришел лишь при наличии рецидива преступлений. Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2023 года изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коратун Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия с оконченного преступления на покушение, указав, что двигатель автомобиля не запустился, с намерением угнать автомобиль он попытался привести его в движение путем смыкания проводов замка зажигания, однако у него это не получилось, автомобиль двинулся с места и скатился около 1-1,5 метров от его действий по переключению коробки передач, что угоном не является.

Вместе с тем из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что 16 апреля 2022 года, проходя мимо дома №/__/, он решил угнать автомобиль марки Нива белого цвета государственный регистрационный знак /__/, для чего резким рывком открыл пассажирскую дверь, сел на водительское сидение, выдернув три провода под рулевой колонкой, сомкнул их между собой, после чего автомобиль завелся. Проехав на автомобиле вперед и назад примерно около 1 метра, заметил, что в автомобиле нет бензина и заклинило рулевую колонку.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, являются допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны осужденным добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от этих показаний. Замечаний от осужденного и его защитника, в том числе на неправильность изложения показаний, не поступило.

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, а также согласуются и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 14 апреля 2022 года припарковал автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак /__/, белого цвета на расстоянии 3 метров от угла дома №/__/, рядом с въездной дорогой между домами /__/ и /__/, запер на ключ. 16 апреля 2022 года около 19 часов сотрудник полиции у него по телефону поинтересовался, разрешал ли он кому-то пользоваться и распоряжаться его автомобилем, на что он ответил отрицанием. По приезде в /__/ в ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что автомобиль был сдвинут с места парковки.

Из правоустанавливающих документов следует, что автомобиль ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак /__/, принадлежит Н. (т.1, л.д.60-62).

Свидетель Г. в ходе дознания показал, что 16 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут заметил, как ранее не знакомые ему мужчина и женщина подошли к припаркованному около дома автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, в кузове белого цвета. Через какое-то время автомобиль тронулся с места парковки и исчез с поля его зрения. Спустившись на улицу, он со своей супругой В. увидел за рулем указанного автомобиля мужчину, а также то, что автомобиль сдвинулся с места первоначальной парковки примерно на 1-2 метра. ФИО1 завел автомобиль, поскольку, склонив голову вниз, руками что-то пытался сделать, автомобиль дернулся вперед и заглох.

Свидетель М. в суде и в ходе дознания показала, что 16 апреля 2022 года около 18 часов 00 минут супруг ей сообщил, что после того, как возле автомобилей у их дома ходили незнакомые мужчина и женщина, он увидел по видеокамере, как один из припаркованных автомобилей проехал вперед. Вместе с супругом они вышли на улицу, где она увидела мужчину, сидящего за рулем автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, при этом автомобиль был сдвинут с места первоначальной парковки. Мужчина пытался завести автомобиль, поскольку голова была наклонена вниз, а руками он что-то пытался сделать, при этом автомобиль завелся, дернулся и заглох.

16 апреля 2022 года осмотрен автомобиль марки ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак /__/, находящийся на расстоянии трех метров от угла /__/ и полутора метров от дороги, расположенной около /__/, изъяты: вышеуказанный автомобиль, следы пальцев рук с поверхности водительской двери под ручкой открывания двери автомобиля на два отрезка ленты скотч размерами 36х24 мм, 30х25 мм (т.1, л.д.7-13).

В этот же день, 16 апреля 2022 года, с участием потерпевшего Н. осмотрен участок местности, где ранее припаркован автомобиль марки ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак /__/, находящийся на расстоянии пяти метров от стены /__/ 10 метров от стены /__/ (т.1, л.д.16-20).

20 апреля 2022 года с участием потерпевшего Н. осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак /__/, с последующим его признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.93-96, 97, 98-99).

В соответствии с заключением эксперта №81 от 27 апреля 2022 года на отрезке ленты скотч размерами 36х24 мм имеется след папилярного узора наибольшими размерами 15х 27 мм, пригодный для идентификации по нему человека, его оставившего, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.67-75).

26 апреля 2022 года с участием Г. произведена выемка диска с видеозаписью от 16 апреля 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: /__/, в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1, л.д.101-103, 104-113, 114).

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания протокола выемки диска с камеры видеонаблюдения и протокола осмотра видеозаписи от 26 апреля 2022 года недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется, поскольку выемка и осмотр проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом доводы адвоката о неустранении в судебном заседании противоречий между показаниями свидетеля Г., касающимися электронного носителя, на который он записал видеозапись с камеры видеонаблюдения, своего подтверждения не нашли. Несмотря на указание свидетелем Г. в ходе судебного допроса на то, что видеозапись события он записал на флэш-карту, после оглашения показаний Г. подтвердил свои показания в ходе дознания, из которых следует, что видеозапись он записал на диск. Кроме того, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам дознавателем в ходе выемки изымался именно диск, при этом свидетель Г. после повторного оглашения в суде протокола выемки диска не настаивал на том, что видеозапись им была записана на флэш-карту.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 и необходимости переквалификации их на с.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку умысел на угон не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 незаконно без ведома и разрешения Н. проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак «/__/», где путем смыкания проводов замка зажигания запустил двигатель этого автомобиля и совершил на данном автомобиле поездку не менее 2 метров по участку местности, прилегающему к дому 448/2 в 4 микрорайоне, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт установлен судом первой инстанции и основан на исследованных им доказательствах.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и положенных судом в основу приговора, следует, что путем смыкания между собой трех проводов под рулевой колонкой он завел автомобиль и проехал на нем примерно около 1 метра.

Из показаний свидетеля Г. автомобиль под управлением ФИО1 сдвинулся с места первоначальной парковки примерно на 1-2 метра. При этом ФИО1 завел автомобиль, поскольку он, склонив голову вниз, руками что-то пытался сделать, автомобиль дернулся вперед и заглох.

Свидетель М. в суде и в ходе дознания показала, что ФИО1 пытался завезти автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак /__/, поскольку голова была наклонена вниз, а руками он что-то пытался сделать, при этом автомобиль завелся, дернулся и заглох.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, существенных противоречий в показаниях свидетелей Г. и М., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное осужденным преступление является оконченным, поскольку транспортное средство действиями осужденного было приведено в движение и перемещено на несколько метров с места, на котором оно находилось, что не отрицается ФИО1 При квалификации угона как оконченного преступления не имеет значение, каким образом транспортное средство было перемещено с места, на котором находилось: явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным образом.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чем осужденный настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Утвержденный в предусмотренном законом порядке обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по указанному обвинительному акту законного и обоснованного решения, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст.252 УПК РФ не нарушены, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осужденному обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, суд учел, что ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного обвинения, высказал о раскаянии в содеянном, дал признательные показания. Он имеет регистрацию и постоянное местожительства в /__/, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту постоянного жительства не состоит, трудоустроен, проблем со здоровьем не имеет. Также судом принято во внимание пояснение ФИО1 в суде о том, что он помогал материально и в быту матери/__/. Указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания является обоснованным. Так, выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания и невозможностью исправления осужденного без реального его исполнения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применены в силу закона, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен также верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре судом верно отражена позиция ФИО1 в ходе судебного заседания относительно фактических обстоятельств произошедшего и квалификации совершенных им действий. Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его мнение о необходимости квалификации его действий как покушение на угон, были известны суду, кроме того соответствующие доводы осужденного были предметом рассмотрения суда при вынесении судебного решения.

Указание суда первой инстанции во вводной части приговора на то, что некоторые судимости погашены, основанием для изменения приговора не является, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления судимости погашены не были, а погашение судимостей на момент постановления приговора юридического значения для определения преступности и наказуемости деяния не имеет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович