Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 14 апреля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 149 866,38 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга, 149 866,38 руб. – проценты по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** выпуска, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 499 руб.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., под 15% годовых, по условиям которого сторонами определен срок возврата денежных средств - до ***, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль *** стоимостью 1 100 000 руб. Заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Рассказовского районного суда *** от *** постановлено:

«Взыскать с ФИО2, *** года рождения, *** в пользу ФИО1, *** года рождения, ***) задолженность по договору займа от *** в сумме 1149866,38 руб., из которых 1000 000 руб. сумма основного долга, 149866,38 руб. – проценты по договору займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26499 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - *** отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога и просит удовлетворить исковое требования в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Указывает, что наличие возбужденного исполнительного производства *** не препятствует установлению в отношении транспортного средства последующего залога.

Суд в решении неправомерно ссылается на отсутствие регистрации уведомлений о залоге как на препятствие и обязательное условие для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., под 15% годовых. По условиям заключенного договора сторонами определен срок возврата денежных средств - до ***. Согласно договору залога транспортного средства от *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от *** ФИО2 передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки *** года выпуска, государственный номер ***. Стоимость предмета залога составила 1100 000 руб.

Согласно расписке от *** денежные средства выданы ФИО2 в день заключения договора.

Денежные средства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не вернула. Сумма процентов по договору займа составила 149 866,38 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 819, 811, 309, 334, 348, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В данной части решения суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, установив, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль не вносились, признал ФИО7 (собственник автомобиля на настоящий момент по договору купли-продажи от ***) добросовестным приобретателем, а залог автомобиля прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права и правильность принятого решения не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рассказовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.