Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017 ~ М-4057/2017 М-4057/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4115/2017

к делу № 2-4115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа 27 декабря 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2017 г. в 08 час. 20 мин. на а/д Подъезд к п. Витязево 0 км.+500 м., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LEXUS RX 270, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель Т.Ш.Е.., управлявший а/м ГАЗ 330210, г/н №. 27.07.2017 года истец подал заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 130 300 рублей. Однако согласно экспертному заключению № К-694 от 10.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS RX 270, г/н №, с учетом износа составляет 432 028,96 рублей. Утрата товарной стоимости составила 80 325 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП, составил 512 353,96 рублей. 23.08.2017 года истец подал досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах». 08.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатил по досудебной претензии страховое возмещение в размере 174 324,80 рублей. Таким образом, по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 304 624,80 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 95 375,20 рублей, штраф в размере 47 687,60 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 953,75 рублей в день, начиная с 09.09.2017 г. на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX 270, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 13.02.2016 года.

27.07.2017 г. в 08 час. 20 мин. на а/д Подъезд к п. Витязево 0 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LEXUS RX 270, г/н № под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ 330210, г/н № под управлением Т.Ш.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 г. Т.Ш.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

27.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю 07.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000647 от 07.08.2017 года.

23.08.2017 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив экспертное заключение ИП Ф.К.А.. № К-694 от 10.08.2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП Ф.К.А.. № К-694 от 10.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 432028,96 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 80 325 рублей.

Согласно предоставленному представителем ответчика экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015588007 от 26.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 232 700 руб.

Ответчик, получив претензию, частично урегулировал с истцом данный спор, 08.09.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 174324,80 рубля, что подтверждается платежным поручением № 000139 от 08.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 23.10.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5714/12-2/13.4 от 05.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - LEXUS RX 270, г/н № с учетом износа составляет 352 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 68 606 рублей, а всего 420606 рублей, что превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5714/12-2/13.4 от 05.12.2017 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Ф.К.А. № К-694 от 10.08.2017 года и в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015588007 от 26.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данные заключения подтверждают характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 375 руб. 20 коп. (400 000руб. – 130 300 руб. – 174324,80 руб.).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 13 000 руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 109 дней (с 09.09.2017 года по 27.12.2017 года). Таким образом, сумма неустойки составит 103958 рублей 97 коп. (95375,20руб.х1%х109дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 95 375 руб. 20 коп. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 47687,60 руб. (95375,20руб.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Стоимость доверенности в размере 1790 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 5714/12-2/13.4 от 05.12.2017 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 95 375 рублей 20 коп., штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3683 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-