Решение № 2-8368/2019 2-8368/2019~М-7904/2019 М-7904/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-8368/2019

К делу № 2-8368/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 10.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е 200» г/н № причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО у ответчика. Истец в порядке, предусмотренном Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру, просил выдать направление на ремонт. Направление выдано после истечения сроков, предусмотренных правилами. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц Е 200» г/н № определена в размере 1 935 290 рублей. После направления претензии страховой компанией произведено возмещение в размере 1 325 000 рублей. Истец просил взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 610 290 рублей, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 14.04.2019 (день частичной выплаты) по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено.

Заключением судебного эксперта № от 19.08.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 911 032 рубля.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 586 032 рубля, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещение с 14.04.2019 по 24.09.2019 в размере 2 812 953 рубля, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражала, просила снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 и САО «ЭРГО» заключен договор № от 05.05.2018 добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (срок действия по 04.05.2019). Страховая сумма определена в размере 2 980 000 рублей (л. д. 9).

10.07.2018 вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Mark X Zio г/н № под управлением ФИО7 застрахованное транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения. По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.07.2018 ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Истец в порядке, предусмотренном Правилами страхования, 07.09.2018 обратился с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые документы, просил оценить ущерб и выдать направление на ремонт (л. д. 6).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 24.09.2019 следует, что поврежденное транспортное средство истца было страховщиком осмотрено, однако, направление на ремонт в установленный законом срок не выдано.

Возражений от представителя ответчика в судебном заседании 24.09.2019 относительно данных обстоятельств не поступило.

В соответствии с договором страхования, условием возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Автомобиль истца в предусмотренные законом сроки силами СТОА отремонтирован не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой оценке №, выполненному 11.02.2019 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц Е 200» г/н № определена в размере 1 935 290 рублей (л. д. 14-54).

В претензии, поданной страховщику 03.04.2019, с приложением отчета от 11.02.2019 № независимого оценщика ИП ФИО4, истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном независимым оценщиком, а именно: 1 935 290 рублей (л.д. 10, 11).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 325 000 рублей 14.04.2019. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 24.09.2019.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключением судебного эксперта № от 19.08.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 911 032 рубля. Эксперт в своем заключении отмечает, что заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 10.07.2018 (л.д. 73–122).

При этом, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Обоснованных возражений относительно правильности заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» представителем ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в срок, произвел частичную выплату страхового возмещения только 14.04.2019.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку указанный ремонт ответчиком произведен не был, ответчик не передал истцу отремонтированное транспортное средство, истец вправе взыскать сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомашины.

Соответственно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 586 032 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от невыплаченной суммы восстановительного ремонта с 14.04.2019 по день принятия решения судом.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрены иные меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения.

Так, согласно пункту 43 Постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки по сути является требованием о возложении на САО «ЭРГО» ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает в целях защиты нарушенных прав истца взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.04.2019 по 24.09.2019, в размере 20 952 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 586 032 рубля, в его пользу следует взыскать штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

При этом, судом учитывается, что ходатайство о снижении предусмотренного законом ко взысканию штрафа ответчиком заявлено в устной форме в судебном заседании 24.09.2019, без обоснования обстоятельствами, по которым сторона ответчика полагает заслуживающим внимания довод о снижении штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости почтовых расходов в размере 500 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 9 669 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 586 032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 952 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего 818 484 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 9 669 рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 24.09.2019