Решение № 2А-474/2024 2А-474/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-474/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 12 июля 2024 года

Дело № 2а-474/2024

55RS0038-01-2024-000569-78

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Павловой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Черлакского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №16859/21/55038-ИП (5427/24/55038-ИП), в части непринятия мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4, невынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, имущество должника; также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Черлакского РОСП, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что на исполнении в Черлакском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 5427/24/55038-ИП (предыдущий регистрационный номер 16859/21/55038-ИП), возбужденное 17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-4764/(43)/201 от 08.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г.Омске о взыскании задолженности в размере 7090 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС». По состоянию на 11.06.2024 г. задолженность перед ООО «МКК СКОРФИНАНС» не погашена и составляет 290 рублей. Заявителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, копия постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника взыскателю не поступали. Чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, решение суда не исполнено. Административный истец полагает, что в действиях начальника отделения старшего судебного пристава Черлакского РОСП имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав Черлакского отдела ССП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 5427/24/55038-ИП (16859/21/55038-ИП), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2021 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4764/(43)/2019 от 28.12.2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г.Омске, было возбуждено исполнительное производство № 5427/24/55038-ИП (16859/21/55038-ИП) в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в размере 7090 рублей.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства и сводки по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в рамках электронного документооборота направлялись запросы в органы ФНС, ПФР, МВД, ГИБДД, ЕГРН, кредитные организации.

08.06.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.07.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27.01.2024 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

27.01.2024 г., 29.04.2024 г., 30.05.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В ходе исполнительного производства задолженность погашена в сумме 7800 рублей.

17.06.2024 г. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов упомянутого выше отдела по вышеуказанному исполнительному производству.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст.98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положений ст.67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.65 указанного Федерального закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Положения указанных статей закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2).Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях установления имущественного положения должника, судом также были направлены судебные запросы.

Согласно ответу МП ОМВД России по Черлакскому району от 24.06.2024, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 22.08.2013г. по настоящее время.

Из ответа Гостехнадзора Черлакского района от 26.06.2024, представленному по запросу суда, следует, что за ФИО4 сельскохозяйственная, дорожно-строительная и других видов техника не зарегистрирована.

Вопреки позиции административного истца, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 28.06.2024, имеющемуся в материалах дела, за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

По общему правилу, регламентированному в ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа и взысканию задолженности, совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по организации работы отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашел своего подтверждения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении являются несостоятельными. Указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В настоящее время, исполнительное производство ведется, и оконченным не является.

В рассматриваемом случае, факт бездействия должностных лиц Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4764/(43)/201 от 08.11.2019, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, не нашел своего подтверждения.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, положениях действующего законодательства, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов Черлакского РОСП по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Черлакского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 16859/21/55038-ИП (5427/24/55038-ИП), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов