Апелляционное постановление № 22-113/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-85/2019

Гудермесский городской суд ЧР

судья Тамаков Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 г. по делу N 22-113/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

защитника - адвоката Барзаева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулумова З.Х. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2019 года, которым

Халадов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника - адвоката Барзаева А.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Халадов ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, но в связи с возражениями государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х. считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Кроме того указывает на допущенные нарушения при постановлении приговора, в частности на то, что суд не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ, а также не установил при его назначении факт трудоспособности осужденного, что судом неверно указана ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в резолютивной части излишне указано об исполнении дополнительного наказания самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Виновность осужденного ФИО1 ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованных судом первой инстанции, анализ которых подробно дан в приговоре.

Апелляционная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих или отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлены обстоятельства, которые препятствовали суду первой инстанции назначать ФИО1 ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, доводы автора представления в части назначенного основного наказания противоречит его же позиции в ходе судебных прений, где он ориентировал суд на назначение именно наказания в виде обязательных работ сроком 230 часов.

Поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 ФИО6 более строгого наказания с учетом приведенных прокурором доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем соглашаясь с иными доводами представления о допущенных нарушениях находит их несущественными, а кроме того устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора и не нарушают право осужденного на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

- уточнить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора, как об обстоятельстве, смягчающем наказание, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку об исполнении дополнительного наказания самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО2