Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Самойловой И.Н., представителя ответчика адвоката Кошмана Н.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 558510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 4,5% годовых на сумму основного долга в размере 558510 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее: в период с 1995 по 2002 г.г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. Впоследствии, после расторжения брака, они находились в фактических брачных отношениях до января 2017 года, вели общее совместное хозяйство, проживали одной семьей по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период у них родилось четверо общих детей. В 2013 году они приобрели для семейных поездок транспортное средство автомобиль марки Форд-Фокус-3. Первоначальный взнос за автомобиль составил 450 000 рублей, которые были оплачены из средств семейного бюджета, на оставшуюся сумму был оформлен кредит в размере 400 000 рублей. Кредит был оформлен на имя ФИО3. Поскольку кредит был оформлен на ФИО3, то и титульным владельцем автомобиля была записана ответчик. В погашение кредита, оформленного на приобретение вышеуказанного автомобиля, также были направлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего и выделенного истцу ФИО1 как инвалиду второй группы органами социальной защиты для передвижения. Впоследствии, в период 2015-2016 г.г., ответчик без его согласия, получала выплачиваемую ему государством пенсию по инвалидности и пособия на общую сумму 196 303 рубля, которые ей также были использованы на погашение кредита. Таким образом, на приобретение и оплату кредита на покупку автомобиля марки Форд Фокус были потрачены принадлежащие ему денежные средства в размере 558 510 рублей. По факту незаконного хищения ФИО3 принадлежащих ему денежных средств он обратился Отдел МВД РФ по Еткульскому району. Органами предварительного следствия была проведена проверка, в ходе которой установлено и нашли своё подтверждение факты незаконного получения причитающихся ему денежных средств (пенсии по инвалидности и пособия) ФИО3 на общую сумму 196303 рубля. Также ФИО3 не отрицала тех фактов, что в 2013 года в период их совместного проживания был приобретен в собственность автомобиль Форд Фокус за 850 000 рублей и зарегистрирован на её имя. Стоимость автомобиля была оплачена денежными средствами от продажи предыдущего автомобиля, примерно 450 000 рублей и за счёт заемных денежных средств в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль остался в собственности и владении ФИО3 его права ущемлены, он лишен как денежных средств, так и как инвалид второй группы возможности свободно передвигаться и зарабатывать себе денежные средства на личные нужды. В связи с этим он считает, что ответчик ФИО3 незаконно обогатилась за его счёт, во внесудебном порядке она отказывается возместить ему данные денежные средства, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что возражает против применения срока исковой давности, потому что о нарушении его прав ему стало известно, когда он перестал пользоваться автомобилем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан ФИО3. До этого времени он свободно владел и пользовался автомобилем Форд Фокус, передвигался на нём, нарушений его прав не было. В отношении денежных средств он полагал, что они копятся на его счёте, потому что знал, что доверенность на получение денег он никому не выдавал, сам лично их не получал, следовательно, денежные средства должны быть на счёту. В тот период самостоятельно он свою пенсию не получал, потому что ему хватало денежных средств, которые он зарабатывал в службе такси.

Представитель истца адвокат Самойлова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлены обстоятельства приобретения автомобиля Форд Фокус-3, отсутствия денежных средств у ответчика, потому что на момент приобретения автомобиля, она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела полноценного заработка (только пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет), факт незаконного получения пенсии и пособия её доверителя ФИО1 ответчиком ФИО3 не оспаривались. Платежные ведомости, по которым ФИО3 получала пенсию сохранились только за три года и находятся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения путём мошенничества ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1. Также пояснила, что справкой ФОМС подтверждается факт предоставления ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-2107 с ручным управлением в 2012 году. С ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем Форд Фокус -3 полностью владеет и пользуется ФИО3. Возражает против доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности, потому что именно с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении прав и законных интересов её доверителя ФИО1, после вступления приговора Коркинского городского суда в законную силу и передаче автомобиля в единоличное пользование ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО7, представила в суд заявление (л.д.129) в котором указала, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Кошман Н.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска ФИО1, считает их незаконными и необоснованными, просит суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что рассматриваемые события происходили в период с 2013 по 2016 г.г., следовательно, срок исковой давности истёк в 2019 году и по этому основанию просил отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Самойловой И.Н., представителя ответчика адвоката Кошмана Н.А., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Впоследствии, после расторжения брака, они находились в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, вели общее совместное хозяйство, проживали одной семьей по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период у них родилось четверо общих детей (л.д.6-18). В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль Форд Фокус, оформленный на имя ФИО3. На приобретение указанного автомобиля был внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере 450 000 рублей, которые были оплачены из средств семейного бюджета, на оставшуюся сумму был оформлен кредит в размере 400 000 рублей. Поскольку автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ единолично пользуется ФИО3, то сумма неосновательного обогащения из общиъх средств, потраченных на приобретение автомобиля составляет 225 000 рублей (450000/2=225000 руб.). Кроме того, в погашение кредита, оформленного на приобретение вышеуказанного автомобиля, также были направлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего и выделенного ФИО1 как инвалиду второй группы органами социальной защиты (л.д.120-128), что не отрицала ФИО3 при рассмотрении уголовного дела (л.д.11). Кроме того, ФИО3 не отрицала факта получения пенсии ФИО1 за период с августа 2015 по январь 2017 года без надлежащим образом оформленной доверенности (материал №об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно имеющихся платежных поручений (л.д.36,38,39,40,41,42,43,44,45 материала №) и представленному истцом расчету (л.д.130) ФИО3 необоснованно получила 183 510 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 558 510 рублей (225 000+150 000+183 510=558510 рублей).

В судебном заседании сторона ответчика по рассматриваемым исковым требованиям письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ФИО1 в иске по этому основанию.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе приговором Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), что после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком № с брелоком дистанционного управления и ключом от него, переданный ФИО3 по акту приема-передачи, оставлен у ФИО3.

До данного момента автомобиль находился в пользовании ФИО1, таким образом, нарушений его права не было.

В связи с этим суд считает, что течение срока исковой давности возникло с момента передачи спорного автомобиля в единоличное владение и пользование ответчицы ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В связи с этим суд приходит к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 4,5% годовых на сумму основного долга в размере 558510 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1,3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 4,5% годовых на сумму основного долга в размере 558 510 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8785 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 558 510 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, а всего взыскать 573 510 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 4,5 % годовых на сумму основного долга в размере 558 510 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 785 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин

1версия для печати