Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 03 июля 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2018 года (сроком на 3 года),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности № 34АА2532548 от 12.02.2019 года (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА № истец является собственником земельного участка общей площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевыми планами, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвёл забор, т.е. принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик незаконно установил забор на части земельного участка, принадлежащего истцу, полагая что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6, он устанавливает забор на принадлежащем ему земельном участке. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец в исковом заявлении, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно устранить прихват (65 кв.м.) со стороны ФИО4, установив смежную границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № по кадастровой границе земельного участка кадастровым номером №, проходящей по точкам 38-37-36-35, обозначенным синим цветом в Приложении 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО2 не признала, поддержав возражение на иск. Показала, что истцом не доказано наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своим земельным участком. Экспертиза, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечает требованиям закона об экспертной деятельности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, данный иск направлен на расширение площади принадлежащих ему участков. Просит в иске отказать.

От третьего лица – представителя межмуниципального отдела по Новоаннинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в суд поступили объяснения, согласно которым в ФГИС ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 2697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Также в ФГИС ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №; имеется запрет совершать действия по регистрации. Управление не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация Калачевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, представитель третьего лица – глава Калачевского сельского поселения ФИО8 дело просит рассмотреть в отсутствие администрации, возражений по существу иска не имеет.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в лице представителя ФИО10, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на 1 год), в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц при надлежащем их извещении не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединённые с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером №, общей площадью 2697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 5-7), свидетельством о государственной регистрации права № № (т. 1 л.д. 20), объяснениями представителя Росреестра.

Также материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевыми планами, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 8-18), № (т. 1 л.д. 42-66).

Судом изучен межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, его фактическому местоположению, наличие которого является препятствием для местоположения границы земельного участка №. При исправлении ошибки местоположения границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером № акт согласования местоположения границы земельного участка не оформлялся, так как не изменилась площадь и конфигурация указанного земельного участка. При проведении кадастровых работ по желанию заказчика была выделена часть земельного участка размером 2,50 м – 71,78 м – 2,51 м – 71,80 м, площадью 180 кв.м. (точки н1-н2-н8-н9-н1) для установления сервитута: для пожарного проезда. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было направлено по почте извещение о проведении собрания с согласованием местоположения границы земельного участка. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено возражение. Данный межевой план был передан заказчику кадастровых работ ФИО4 для решения спора по границе земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ. Возражение было снято путём переноса границы земельного участка и уменьшения его на размер ранее выделявшейся части земельного участка для пожарного проезда. Одновременно было подписано соглашение об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 34:11:100001:326 для прохода и проезда ФИО4. ФИО11 подписал согласие на снятие возражений.

В судебное заседание соглашение об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером № для прохода и проезда ФИО4 не представлено.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 2697 кв.м.. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 2300 кв.м.. Фактическое расхождение площади земельного участка не превышает предельного минимального размера площади земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, утверждённого решением <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка не требует уточнений нормативным актом органа местного самоуправления. Межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими ограждениями. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию, местоположение границ 3-5 закреплено существующим забором, граничащим со смежным земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, границы участка не согласовывались, так как они были ранее согласованы (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ 5-3 закреплено существующим забором, принадлежащим заказчику кадастровых работ и граничащим с землями общего пользования и согласованию не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Абрисы узловых точек границ земельных участков не составлялись, так как точки не имеют в радиусе 40 м трёх долговременных, чётко опознаваемых объектов местности.

Кроме того, в производстве Киквидзенского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО12 к ФИО4 об оспаривании результатов межевания, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» 400087, <адрес>А, офис 410), в рамках данной экспертизы исследована, в том числе, смежная граница между земельными участками К№ и К№.

Так, согласно заключению эксперта № от 19.03-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в исследовательской части при установлении границ земельных участков установлено, что имеется прихват, наложение фактической границы земельного участка по <адрес> (собственник ФИО4) на кадастровую границу земельного участка кадастровым номером № площадью 65 кв.м. (приложение №). В заключительной части исследования указано, что имеются реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков К№ по <адрес> и К№ по <адрес>. Для приведения в соответствие фактических и кадастровых границ земельных участков необходимо, в том числе, в частности, устранить прихват (65 кв.м.) со стороны ФИО4, установив смежную границу между земельными участками К№ и К№, проходящей по точкам 38-37-36-35 (обозначены синим цветом, Приложение 2).

Стороной ответчика результаты данной экспертизы оспорены, о чём представлена справка № 1840 от 22.05.2019 года НП «<данные изъяты>», которой произведён анализ заключения эксперта и установлено, что в заключении не отражён вид проводимой экспертизы, нарушена методика производства данного вида экспертизы (не указаны свидетельства о поверках на использованное оборудование при приведении натурных исследований, недопустимость сбора материалов экспертом самостоятельно, вывод о допущении реестровой ошибки не обоснован).

Вместе с тем, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает обязательного указания на вид проводимой экспертизы, что не влияет на её результаты. Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит указание на свидетельства о поверках геодезических приборов; учреждением был сделан запрос о предоставлении ряда документов, исполненный судом. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы и её относимость к рассматриваемому делу в части установления прихвата.

Оценив содержание экспертного заключения, касающееся прихвата части земельного участка кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертами, понятны.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

По изложенным выше основаниям, суд находит справку № 1840 от 22.05.2019 года НП «<данные изъяты>» необоснованной.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвёл забор, т.е. принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), из объяснений ФИО4 установлено, что при установлении металлических столбиков и забора он воспользовался межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, о том, что устанавливает металлические столбики на земельном участке кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО2, он не знал, полагая что он устанавливает забор на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, что подтверждается описью почтовых вложений о направлении претензии (т. 1 л.д. 67), номером почтового идентификатора 40322119187686, рукописной схемой прихвата земельного участка установленным ФИО4 забором (т. 1 л.д. 68), фототаблицей с возведённым ФИО4 забором на земельном участке ФИО2, однако ответчик отказался устранять допущенные нарушения и урегулировать конфликт, что и послужило поводом для обращения в суд.

ФИО2 и ФИО4 являются смежными землепользователями.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось возведение забора по смежной границе, между земельными участками К№ и К№, с изменением её границ в сторону земельного участка истца – прихват (увеличение площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отражённым в правовых документах, за счёт прилегающих к нему территорий земельного участка соседнего домовладения).

Суд находит, что ФИО2, как собственник земельного участка, ограничен в правах на пользование и владение земельным участком, лишён возможности пользоваться той частью участка, который прихвачен ответчиком, распоряжаться им по своему усмотрению.

Наличие забора, установленного ФИО4 на территории земельного участка истца не оспаривается ответчиком и подтверждается экспертизой, претензией, схемами, фототаблицей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО4, злоупотребляя правом, препятствует ФИО2 в пользовании частью участка, прихватив эту часть (площадью 65 кв.м.), установив ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

На основании приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно устранить прихват (65 кв.м.) со стороны ФИО4, установив смежную границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № по кадастровой границе земельного участка кадастровым номером №, проходящей по точкам 38-37-36-35, обозначенным синим цветом в Приложении 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, а именно устранить прихват (65 кв.м.) со стороны ФИО4, установив смежную границу между земельными участками кадастровым номером № и кадастровым номером № по кадастровой границе земельного участка кадастровым номером №, проходящей по точкам 38-37-36-35, обозначенным синим цветом в Приложении 2 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Клиновская О.В.