Решение № 12-68/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО1, представителей Центрального Банка Российской Федерации по доверенности - ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Страхового акционерного общества «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, на постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №СЗ-05-ЮЛ-16-9562/3110-1 от 19.12.2016 САО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из названного постановления, САО «<данные изъяты>» необоснованно было отказано Т. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, представитель САО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, что привело к вынесению незаконного постановления. Материалы административного дела не содержат в себе доказательств того, что заявитель при обращении к страховщику предоставил предусмотренные законом документы, необходимые для заключения договора ОСАГО. Из материалов административного дела не усматривается каких-либо действий САО «<данные изъяты>», составляющих субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, предоставленная видеозапись не содержит в себе решения сотрудника САО «<данные изъяты>» об отказе в заключении с потерпевшим договора ОСАГО, а ссылка на обратное административным органом ничем иным не мотивирована. Кроме того, при проведении административного расследования должностным лицом были нарушены положения ст.ст. 26.2, 27.8 КоАП РФ. Изложенное в протоколе об административном правонарушении событие, вменяемого САО «<данные изъяты>» правонарушения, основано исключительно на представленной видеозаписи. САО «<данные изъяты>» считает ее недопустимым доказательством, поскольку она осуществлена вне рамок осмотра, не содержит сведения о времени, месте, авторе записи, примененных технических средствах, не представляется возможным установить отсутствие технического вмешательства в целостность записи. Т. о проведении видеосъемки не предупреждал. Иные доказательства правонарушения в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены. САО «<данные изъяты>» считает, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель САО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что САО «<данные изъяты>» не отказывало Т. в заключении договора ОСАГО, у них всегда идет поток людей, в тот момент была запись. Договор ОСАГО может быть заключен в день обращения к страховщику только при соблюдении условий, связанных с предоставлением определенного комплекта документов и транспортного средства на осмотр. При этом ограничений по дате и времени осмотра транспортного средства законодательство не содержит. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, административный орган связывает обстоятельства о не достижении соглашения между Т. и САО «<данные изъяты>» относительно осмотра транспортного средства, с необходимостью заключения договора страхования непосредственно в день обращения к последнему. Этот вывод ошибочный, так как соглашение об осмотре должно достигаться только о месте осмотра, а не времени его проведения, что и предлагалось Т. в момент его обращения к страховщику.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 просил постановление оставить без изменения. Указал, что Т. сразу отказали в заключении договора. Он пояснил, что при себе имел полный пакет документов, необходимый для заключения договора ОСАГО, а также был готов оплатить страховую премию, но сотрудники страховщика не стали рассматривать документы. Довод страховщика о не предоставлении Т. полного комплекта документов является несостоятельным, поскольку сотрудник страховой компании отказалась рассматривать документы, сославшись на то, что заключение договора в день обращения невозможно в связи с необходимостью предварительной записи, а также обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу САО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет за собой административную ответственность.

Согласно протоколу №СЗ-05-ЮЛ-16-9562/1020-1 от 29.11.2016 об административном правонарушении в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступили жалобы Т. от 05.09.2016, 09.09.2016 по вопросу нарушения его прав страховым акционерным обществом «<данные изъяты>», содержащие сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из содержания жалоб, 05.09.2016 Т. обратился к представителю страховщика, находящемуся по адресу: <адрес>, с целью заключения договора ОСАГО, однако представителями страховщика было отказано в заключении такого договора по причине необходимости в проведении осмотра транспортного средства экспертом, но по причине отсутствия эксперта на рабочем месте Т. предложили подождать месяц. В подтверждение указанных обстоятельств Т. приложена видеозапись.

Факт обращения Т. в САО «<данные изъяты>» с намерением заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании и, по сути, не отрицается САО «<данные изъяты>».

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Суд полагает, что факт необоснованного отказа САО «<данные изъяты>» от заключения договора обязательного страхования верно установлен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.2 ст.26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Таким образом, доводы САО «<данные изъяты>» о признании предоставленной Т. видеозаписи недопустимым доказательствам, поскольку она осуществлена вне рамок осмотра (по ст.27.8 КоАП РФ), подлежат отклонению.

Согласно пояснениям Т., изложенным в его обращениях и жалобах, необходимые для заключения договора страхования документы, денежные средства у него были с собой, транспортное средство он также был готов предоставить, управление транспортным средством является его единственным источником дохода. Основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют.

Изучив предоставленную Т. видеозапись, суд приходит к выводу, что имело место уклонение страховщика от заключения договора ОСАГО с Т., и расценивает это как необоснованный отказ от заключения публичного договора.

Ссылки сотрудника САО «<данные изъяты>» на необходимость проведения осмотра транспортного средства, вместе с тем, отсутствие возможности произвести данный осмотр ни в день обращения Т., ни в другое время до истечения срока действия договора обязательного страхования противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Доводы представителя САО «<данные изъяты>» об отсутствии у Т. предусмотренных законом для заключения договора ОСАГО документов суд отклоняет, поскольку из видеозаписи видно, что сотрудник САО «<данные изъяты>» не изучала имеющиеся у лица документы, а также не интересовалась наличием или отсутствием тех или иных документов.

На основании вышеизложенного ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вина САО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: объяснениями Т., протоколом №СЗ-05-ЮЛ-16-9562/1020-1 от 29.11.2016 об административном правонарушении, видеозаписью.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание САО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №СЗ-05-ЮЛ-16-9562/3110-1 от 19.12.2016 в отношении Страхового акционерного общества «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации 11.02.1992, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, по ст.15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов