Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело 2-1392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1392/2017 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №*** об образовании на обучение по образовательным программах среднего профессионального и высшего образования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России за счет физических и (или) юридических лиц от 08.08.2016 в сумме 63588,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,66 рублей.

Представитель истца – ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №***/№*** об образовании на обучение по образовательным программах среднего профессионального и высшего образования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России за счет физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с п. 2.6.1 договора заказчик обязуется вносить плату за услуги, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года № 505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приказом №*** от 08.08.2016 зачислен с 01.09.2016 в число студентов первого курса по сверхплановому договорному приему.

Приказом №*** от 24.01.2017 ФИО2 отчислен из контингента студентов за неуплату с 16.01.2017.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 53888,77 рублей.

Пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, заказчик выплачивает ВГМУ пеню в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 63588,95 рублей, исходя из следующего расчета: 53888,77+9699,98.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2107,66 рублей. В силу положений указанной статьи и с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России задолженность по договору №*** от 08.08.2016 в размере 63588 (шестьтысят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Минздрава России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.