Решение № 2-2348/2025 2-2348/2025~М-2090/2025 М-2090/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2348/2025

Дело № 2-2348/2025

70RS0001-01-2025-003952-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца АВ, действующего на основании доверенности от 21.07.2025 сроком действия три года, ответчика СВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению МА к СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МА обратилась в суд с указанным иском к СВ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 329 493 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование указано, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /________/, под управлением АА, принадлежащего МА, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер /________/ под управлением СВ ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДДД РФ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 729493 руб.

Истец МА, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель АВ в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик СВ, участвуя по видеоконференцсвязи, заявленные требования не признал, пояснил, что сумма возмещения ущерба завышена. Автомобиль Toyota купил по договору купли-продажи у АБ.

Третье лицо АБ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.09.2024 в 20:20 по адресу: г. Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АА, принадлежащий МА, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак /________/ под управлением СВ, принадлежащий АБ, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2024.

Как следует из пояснений ответчика СВ, последним транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер /________/, приобретено по договору купли-продажи.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, СВ, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак /________/, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак /________/ в результате совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ,

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230013151710, СВ признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

МА обратилась с заявлением в АО «Согаз», которое выплатило ей страховое возмещение по безналичному расчету в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.11.2024.

Как следует из представленной истцом калькуляции ООО «Русоценка» № ТТТ 7044780191Р№001-02, стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак /________/, с учетом износа составляет 406689,42 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 729493,83 руб.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с СВ в пользу МА 329 493 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (729 493 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 14.07.2025, заключенного между МА и АВ, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04.08.2024 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 35000 руб.

Расходы, понесенные МА, подтверждаются распиской от 14.07.2025 на сумму 35 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы МА представлял АВ, действуя на основании доверенности от 01.07.2025 сроком действия три года.

Из материалов дела следует, что представляя интересы МА, АВ составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2025, предварительном судебном заседании 16.09.2025, судебном заседании 29.10.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных МА расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей отвечает указанным критериям.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению полностью в сумме 25000 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования МА удовлетворить.

Взыскать с СВ в пользу МА сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329493 рубля.

Взыскать с СВ в пользу МА расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025.