Приговор № 1-69/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

50RS0004-01-2020-000653-40

Дело № 1-69/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 июля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя Локоткова В.П.

подсудимого ФИО5,

защитника Кирилова Д.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца «Совхоз» <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ судим Волоколамским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ судим Волоколамским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца без ограничения свободны и без штрафа за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО5 наказание путем частичного сложения наказаний и считать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 назначенное наказание частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3. и ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что ФИО1 спит в помещении комнаты вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, а ФИО3. покинул вышеуказанную квартиру, проследовал в помещение комнаты, где с кровати умышленно тайно похитил находящийся рядом с подушкой, принадлежащий потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 7A», модели DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, с установленными в нем, не представляющими для потерпевшей ФИО1 материальной ценности двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» с неустановленным абонентским номером и «Мегафон» с абонентским номером №, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО1, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме на сумму 7000 рублей, путем возвращения похищенного, гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью подтверждается: показаниями подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетелей: ФИО3. и ФИО2 Н.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО5 и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где они все вместе расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Примерно около 22 часов 00 минут, этого же дня, ФИО1, пошла спать в комнату. Когда она уходила, он заметил у нее в руках мобильный телефон марки «Honor», и в этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон принадлежащий ФИО1. Около 23 часов 00 минут этого же дня, ФИО3 ушел домой. Оставшись в квартире вдвоем с ФИО1, он осторожно, чтобы ее не разбудить, зашел в комнату, где она находилась, и, убедившись, что она спит, взял находившийся рядом с подушкой, на которой спала ФИО1, мобильный телефон марки «Honor» синего цвета, открыл слот, в котором находились две SIM-карты, вытащил их и убрал в свой карман вместе с указанным телефоном, после чего покинул квартиру. О том, что он совершил кражу мобильного телефона принадлежащего ФИО1, никому не сообщал. SIM-карты, которые были установлены в похищенном им мобильном телефоне, он выбросил. Через несколько дней, в конце февраля, точную дату он не помнит, он продал данный мобильный телефон ФИО2, жительнице д. ФИО2, за 2000 рублей. Денежные средства, полученные за продажу данного телефона, потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ осознав содеянное, он прибыл в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу и добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, написал сотрудникам уголовного розыска явку с повинной о совершенном им преступлении. Свою вину в совершении кражи чужого имущества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, мобильный телефон вернули ФИО1, а он заплатил 2000 рублей ФИО2, которые он брал за сбытый ей телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 36-37, следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, к ней домой пришли ее знакомые ФИО5, и ФИО3. Они расположились у нее на кухне и стали распивать спиртное. В это время ее мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе синего цвета, лежал на кухонном столе. Около 22 часов 00 минут этого же дня, она пошла спать в комнату, свой мобильный телефон взяла с собой и положила его под подушку, на которой спала. ФИО5 и ФИО3 остались на кухне и продолжали распивать спиртное. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проснуалсь, и обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует. Она встала с кровати и стала осматривать всю квартиру, но мобильного телефона, она так и не обнаружила. ФИО5 и ФИО3 в квартире уже не было. Тогда она позвонила в полицию со своего второго мобильного и сообщила о краже. Данный мобильный телефон марки «Honor 7A», модель DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №, был приобретен ей в 2019 году, за 7 000 рублей. У нее сохранилась упаковочная коробка от данного мобильного телефона, и она может ее предоставить. Кассовый чек на покупку данного телефона утерян. На момент кражи в мобильном телефона были установлены 2 SIM-карты сотовых операторов : «Мегафон» с абонентским номером №, и «Билайн» абонентский номером которого она не помнит. Данные SIM-карты не представляют для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, от жителей д. ФИО2, от кого именно она не помнит, что похищенный у нее мобильный телефон марки «Honor 7A», модель DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находится у жительницы д. ФИО2. Тогда она сразу пошла к ней, по адресу: <адрес>. ФИО2 в ходе разговора сказала, что данный мобильный телефон был приобретен ей в конце февраля 2020 года, точную дату она не помнит, и что ей (ФИО1) она его не вернет, поскольку он был приобретен ей за 2000 рублей у ФИО5,. После чего она (ФИО1) ушла, и в этот же день, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона, ей был причинен ущерб на сумму 7 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее отсутствует постоянный источник дохода.

Их показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 59-60, следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО5 пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>.Они все вместе расположились на кухне и стали распивать спиртное. В один момент он заметил, что на кухонном столе лежал мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1. Около 22 часов 00 минут этого же дня, ФИО1 отправилась спать в комнату, взяв с собой вышеуказанный мобильный телефон. Он с ФИО5 посидел еще некоторое время, и около 23 часов 00 минут этого же дня, пошел домой, а ФИО5 остался у ФИО1. О том что, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 украли мобильный телефон «Honor», узнал от сотрудников полиции. Хочет добавить, что к краже мобильного телефон принадлежащего ФИО7 он не причастен.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 61-62, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней в квартиру в дневное время, пришел ФИО5,. В ходе разговора А.Ю, предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе синего цвета. На ее вопрос, чей это телефон, А.Ю, ответил, что телефон его, и он хочет его продать. Так как она уже неоднократно покупала у него вещи, то поверила ему на слово и приобрела у него вышеуказанный мобильный телефон за 2000 рублей. О том, что данный мобильный телефон является чьей- то собственностью ей на тот момент было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и сообщила, что телефон принадлежит ей, однако она отказалась его вернуть поскольку покупка была совершена у ФИО5,, которому были переданы денежный средства. После разговора Елена ушла. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон действительно принадлежит ФИО1, а ФИО5, похитил его. Далее она добровольно согласилась отдать телефон марки «Honor 7A» IMEI 1: №; IMEI 2: № сотрудникам полиции. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вернул ей денежные средства в сумме 2000 рублей.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит, привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из кваритры в которой она проживает, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета, приобретенный в январе 2019 г., за 7000 рублей, ущерб является для нее значительным. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>., где у ФИО1 был похищен мобильный телефон марки «Honor 7A», модель DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 10-16)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4. в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон мобильный телефон марки «Honor 7A», модель DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 21-25)

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщил о том, что признает свою вину в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу мобильного телефона «Honor 7A» по адресу: <адрес>. (л.д. 30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 7A». (л.д. 44-46)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 7A» и мобильный телефон «Honor 7A», модели DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (л.д. 47-50)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой ФИО5, указал на подъезд расположенный в доме № по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этом доме находится квартира №, из которой он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, незаконно похитил мобильный телефон марки «Honor» синего цвета, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся. (л.д. 79-86)

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 комиссией экспертов была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, ФИО5 каким-либо хроническим. Временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО5, как на момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями F-70.09 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детства, недостаточной социальной адаптации во время учебы в школе. Слабой успеваемости, неспособности усваивать программу средней школы, сведения об установлении вышеуказанного диагноза ФИО5 на военно-врачебной комиссии, признании его ограниченно годным к военной службе, сведения об обследовании в психиатрической больнице (МОПБ № 12). Настоящее обследование также выявляет у ФИО5 бедный запас знаний, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако указанные расстройства у ФИО5 не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО5 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО5 не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что ФИО1 спит в помещении комнаты вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, а ФИО6 покинул вышеуказанную квартиру, проследовал в помещение комнаты, где с кровати умышленно тайно похитил находящийся рядом с подушкой, принадлежащий потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 7A», модели DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, с установленными в нем, не представляющими для потерпевшей ФИО1 материальной ценности двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» с неустановленным абонентским номером и «Мегафон» с абонентским номером №, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО1, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, действия ФИО5 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого ФИО5 признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подавшему явку с повинной в совершении кражи и дававшему последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи. Данные показания ФИО5 соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, данных им на этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей: ФИО6 и ФИО4., поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника, протоколом явки с повинной ФИО5 о совершенном преступлении и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО5 кражи телефона, принадлежащего ФИО1

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, а именно в краже телефона, принадлежащего ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

При назначении ФИО5 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО5 своей вины в совершенном деянии, подачу им явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. (пункты "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ)

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 является рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства и регистрации ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО5, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО5 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО5 преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО5 с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" «к» УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО5 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, не являющегося обязательными, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, если ФИО5 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Honor 7A», модели DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: №; упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 7A» модель DUA – L22, IMEI 1: №, IMEI 2: № – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев