Решение № 2А-1021/2019 2А-1021/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-1021/2019

Дело № 2а-1021/2019

36RS0001-01-2019-001310-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

представителя административного истца, действующего на основании доверенности № ..... от 19.04.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, действующего на основании доверенности от 22.01.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий ответчика по принятию мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству № .....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия по принятию мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В обоснование требований указал, что 27.04.2016 г. со счета административного истца, находящегося в СБ РФ, были списаны денежные средства в размере 1000 руб. на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № ...... Об этом действии истец узнал из поступившего ему ответа от 02.04.2019 г. из СБ РФ на запрос истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 года истец получил только 24.04.2019 года после направления ходатайства административному ответчику.

Поскольку административному истцу не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, он не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него и об установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении истца, не наступил срок для применения таких мер.

Административным ответчиком был нарушен порядок совершения исполнительных действий и его незаконные действия не соответствуют закону, были нарушены права истца. Также должнику не было предоставлено право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу (л.д. 4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.05.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 13).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области судебный пристав – исполнитель ФИО2, действующий на основании доверенности от начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и диплома о высшем юридическом образовании возражал против заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальник Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2015 г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № ..... о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

16.03.2016 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО3 (л.д. 5).

27.04.2016 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановления денежные средства в размере 1000 руб. были списаны со счета ФИО3 28.04.2016 года. После чего 04.05.2016 года исполнительное производство № ..... в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что о списании денежных средств узнал из выписки из лицевого счета, полученной в отделении Сбербанка 02.04.2019 г.

После получения выписки ФИО3 04.04.2019 года обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с ходатайством, в котором просил направить в свой адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств

№ .....; № ..... и копии исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

16.04.2019 года Железнодорожным РОСП г. Воронежа в адрес ФИО3 был направлен ответ на ходатайство, полученный истцом 24.04.2019 года, в котором содержатся сведения о ходе исполнительного производства, также в адрес истца были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства.

30.04.2019 года административный истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только 24.04.2019 года.

С таким доводом истца суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно поступившего в адрес суда ответа на судебный запрос Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 11.06.2019 года, по клиенту ФИО3 зафиксированы удержания со счетов на основании исполнительных документов (информация предоставлена в табличном виде по каждому счету с указанием дат и платежных поручений). В период с октября 2014 года по май 2019 года по услуге «Мобильный банк» клиенту приходило смс-оповещение о производимых списаниях по документам ФССП (операция взыскания/ареста по требованию судебных органов на сумму…руб., баланс … руб. Информация на сайте Фед. Службы Судебных приставов, раздел банк данных исполнительных производств и в контактном центре Банка).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 28.04.2016 года знал о произведенном списании денежных средств с его счета.

В судебном заседании представитель административного истца указывала, что карты Сбербанка, оформленные на имя ФИО3, находятся в пользовании его близких родственников –дочерей и супруги, в связи с чем истец не мог знать о списаниях. Кроме того, операции по карте осуществляются родственниками истца очень часто, поэтому за движением денежных средств по счету уследить трудно, списание денежных средств могли не заметить. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по контролю за движением денежных средств по счету лежит на его владельце, то есть ФИО3

Документов, подтверждающих направление ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем не представлено, поскольку истек срок хранения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.

Перечень используется при организации работы по формированию дел, подготовке номенклатурных дел структурного подразделения, упорядочении документов, а также в работе экспертных комиссий территориальных органов. Сроки хранения, указанные в Перечне, не могут быть снижены.

Согласно п. 177 Перечня материалы оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., - хранятся 1 год после взыскания денежных средств.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом доказательств со ссылкой на подтверждающие документы о том, что о возбуждении исполнительного производства ему было не известно до 02.04.2019 г., не представлено.

Исполнительное производство в связи с истечением установленных сроков уничтожено, в связи с чем, в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона по не направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение ФИО3 в суд с настоящим административным иском пропущен значительно, поскольку с 16.03.2016 г. (возбуждение исполнительного производства) к моменту его обращения в суд истекло более трех лет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 1 января 2012 года информация о движении исполнительных производств является общедоступной.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд также учитывает, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству взыскан не был, удержаны были только денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что постановление о назначении наказания в виде административного штрафа ФИО3 не обжаловал, следовательно, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению. ФИО3 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства намеревался уплатить штраф в срок, предоставляемый судебными приставами для добровольного исполнения. Данный штраф был уплачен путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность при том, что требования исполнительного документа исполнены, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий ответчика по принятию мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству № ..... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 19.07.2019 года